Справа № 545/1168/26
Провадження № 3/545/284/26
"09" квітня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 14.03.2026 о 10:30 год на дорозі Київ-Харків-Довжанський, 343 км керуючи транспортним засобом DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом СМТ NPJ-24, д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної шкидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого транспортний засіб ВАЗ 2109 відкинуло на металевий відбійник, після чого відкинуло на крайню ліву смугу, де транспортний засіб ВАЗ 2109 здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 2109 відкинуло на металевий відбійник. Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, всі транспортні засоби події та відбійник отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, зазначив, що не врахував швидкість та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2109, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 підвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що рухаючись на своєму авто відчув сильний удар в заднюю частину автомобіля, в подальшому його було госпіталізовано.
Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614746 від 14.03.2026 та доданою до нього схемою місця ДТП (а.с.1,3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 14.03.2026 згідно яких останній вказав, що рухався на авто Renault Master, д.н.з. НОМЕР_5 , фура здійснила наїзд на авто, яке їхало попереду ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4 . При ударі фури авто ВАЗ 2109 відлетів на його смугу врізавшись у відбійник та почавши гальмувати здійснив з ним зіткнення (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2026, який зазначив, що рухаючись на DAF CF 85.410 побачив авто марки ВАЗ 2109, який рухався у попутному напрямку та почав знижувати швидкість. ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, що призвело до зіткнення транспортних засобів (а.с.5); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.03.2026, який пояснив, що їхав з дозволеною шкидкістю як раптом відчув сильний удар в заднюю частину автомобіля після чого його розвернуло та в подальшому було госпіталізовано до КП «1-а МКЛ ПМР» (а.с.6); рапортом слідчого від 14.03.2026 згідно якого встановлено, що внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді забою грудної клітки, забою правої руки, садна обличчя без госпіталізації. У зв'язку з вищевилкденим, у даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ККУ, а тому дану подію оформлено у відповідності порядку розгляду матеріалів про адміністративну правопорушення (а.с.7).
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя О. В. Любчик