Дата документу 09.04.2026Справа № 554/993/25
Провадження № 2/554/218/2026
09 квітня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Єфименко І.С.,
представника позивача - адвоката Жалій Л.В.,
представника відповідачів ОСОБА_1 о., ОСОБА_2 , - адвоката Теслі М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» - адвоката Жалій Л.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, клопотання представника відповідачів - адвоката Теслі М.Г. про розподіл судових витрат у справі та поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
04.02.2026 р. представником позивача - адвокатом Жалій Л.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Дане клопотання мотивовано тим, що рішенням Шевченківського суду міста Полтави від 05.05.2025 р. по справі №554/993/25 задоволено позовні вимоги ТОВ «Полтаваенергозбут», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 39147,40 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію солідарно, судовий збір.
Ухвалою Шевченківського райсуду м. Полтава від 23.12.2025 заяву представника відповідача 1 - ОСОБА_1 , адвоката Теслі М.Г. задоволено, скасовано заочне рішення Шевченківського суду м. Полтави від 05.05.2025 по справі №554/993/25, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На обгрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на те, що з заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів позивачеві стало відомо про те, що частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення Октябрського райсуду м. Полтава по справі №554/22/19 виділено в окремий об'єкт нерухомого майна та визначено частки співвласників, а саме за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 з наступним присвоєнням цьому майну іншої адреси, а саме: АДРЕСА_1 .
Інша частина домогосподарства в розмірі 13/25, згідно рішення Октябрського райсуду м. Полтава по справі №554/22/19, належить ОСОБА_3 , за якою збереглася адреса АДРЕСА_1 .
13.08.2020 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого право власності на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_4 .
Однак лічильник за даною адресою залишився незмінним, окремого лічильника за адресою АДРЕСА_1 не встановлювалося, споживання електричної енергії здійснювалося відповідно до обсягів, наданих АТ «Полтаваобленерго» листом від 13.01.2025 №14.1/421, що міститься у матеріалах справи як додаток до позовної заяви.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.01.2026 р. ОСОБА_4 є єдиним власником нерухомого майна будинку номер АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 13.08.2020 року номер 527, зареєстрованим приватний нотаріусом Дробітько В.В.
Отже, за період з 01.01.2021 року по 01.01.2025 року ОСОБА_4 споживала електричну енергію, а оплату за неї не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 39147,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електричну енергію по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для побутового споживача) № 1230075619.
На підставі цього представник позивача просила суд замінити первісних відповідачів у справі № 554/993/25 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного Відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .
Також 08.04.2026 р. представником відповідачів - адвокатом Тесля М.Г. через систему «Електронний суд» подано клопотання про розподіл судових витрат та поворот виконання рішення.
Дане клопотання мотивовано тим, що 04.02.2026 р. представником позивача подано вище вказане клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем в якому остання просить суд замінити первісних відповідачів у справі № 554/993/25, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на належного відповідача - ОСОБА_4 .
Обгрунтовуючи дане клопотання в частині розподілу судових витрат представник відповідачів зазначає, що за наслідками розгляду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем суд має вирішити питання про розподіл судових витрат, які були понесені відповідаем 1 - ОСОБА_1 згідно вимог ч. 5 ст. 51 ЦПК України.
На підтвердження розміру судових витрат представник відповідача 1 адвокат Тесля М.Г. посилався на те, що 12.11.2025 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Тесля М.Г. укладено договір про надання правової допомоги № 60, яким в п. 2.1. визначено, що вартість правової допомоги у судовій справі № 554/993/25 становить 6500,00 грн. та включає представництво КЛІЄНТА в Шевченківському районному суді міста Полтави в судовій справі № 554/993/25, де ухвалено заочне судове рішення, яке стосується ОСОБА_1 , з вчиненням всіх необхідних процесуальних дій.
Також зазначав, що 05.01.2026 р. між адвокатом Тесля М.Г. та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 60 від 12.11.2025 р., якою збільшено обсяг правничих послуг та відповідно збільшено обсяг витрат на правничу допомогу, що пов'язано з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та необхідністю представництва інтересів ОСОБА_1 при розгляді справи судом з вчиненням всіх необхідних дій в зв'язку з цим (в т.ч. поданням відзиву, представництвом в судових засіданнях тощо).
Вартість додаткової правничої допомоги становила 6000,00 грн., що сплачена в момент підписання додаткової угоди і підтверджується відповідними її положеннями.
Загальний розмір судових витрат, який заявлений представником відповідачів - адвокатом Тесля М.Г. становить 13 105,60 грн., де витрати на правничу допомогу становлять - 12500,00 грн., витрати на сплату судового збору - 605,60 грн.
Додатково зазначено, що ОСОБА_2 , що є співвідповідачем у справі, інтереси якого також представляє адвокат Тесля М.Г., витрат на правничу допомогу не поніс.
На підтвердження вищевказаного розміру судових витрат адвокат Тесля М.Г. надав до суду ордер, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія витягу з договору про надання правової допомоги № 60 від 12.11.2025 р., оригінал документу про сплату судового збору на суму 605,60 грн., копію додаткової угоди № 1 від 05.01.2026 р.
Також представник відповідачів - адвокат Тесля М.Г. в обгрунтування клопотання в цій частині зазначав, що визначений сторонами обсяг правничої допомоги є необхідний та пов'язаний з поданням ключових процесуальних документів у справі (заяв по суті справи), без яких неможливо було б розглянути цю справу.
Зазначав, що всі документи у справі складені, підписані та подані у встановленому порядку адвокатом Тесля М.Г. з дотриманням процесуальних строків, отже вказана правнича допомога надана, є реальною, необхідною, пов'язаною з розглядом цієї справи в суді.
При цьому ці витрати вже сплачені ОСОБА_1 , їх розмір є фіксованим, тобто не залежить від обсягу витраченого адвокатом часу.
В частині клопотання про поворот виконання рішення суду адвокат Тесля М.Г. зазначав, що за час дії заочного рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.05.2025 р. з ОСОБА_1 в межах виконавчих проваджень стягнуто грошові кошти в сумі 600,80 грн. - 11.11.2025 р., в сумі 2165,40 грн. - 11.11.2025 р., в сумі 1501,01 грн. - 14.11.2025 р., в сумі 188,28 грн. - 17.12.2025 р., що сумарно становить - 4455,49 грн. та підтверджується банківськими квитанціями, що додані до клопотання.
Також посилався на те, що ці кошти є власністю ОСОБА_1 , правова підстава для виконавчого провадження в межах якого відбулося стягнення цих коштів зникла після скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.05.2025 р., а відповідне виконавче провадження було закінчено.
На підставі цього адвокат Тесля М.Г. просив вирішити питання про поворот виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі - 4455,49 грн., які були стягнуті з нього на користь позивача.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Жалій Л.В. подане нею клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в письмовому клопотанні.
Щодо клопотання представника відповідачів - адвоката Теслі М.Г., представник позивача в частині клопотання про розподіл судових витрат заперечувала частково, просила зменшити їхній розмір з підстав вказаних в поданих нею письмових запереченнях, а в частині клопотання про поворот виконання судового рішення просила відмовити частково, оскільки позивачем було отримано від приватного виконавця меншу суму, аніж заявляє представник відповідачів. Частина коштів стягнутих з ОСОБА_1 є винагородою виконавця і не отримувалися позивачем.
Представник відповідачів - адвокат Тесля М.Г. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в частині клопотання про розподіл судових витрат та поворот виконання судового рішення просив задовольнити з підстав викладених в поданому клопотанні.
Розглянувши подані сторонами клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 р. № 2189-VIII (у редакції, що діяла в період за який виникла заборгованість по сплаті комунальних послуг) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Представником відповідачів подано належні докази, а представником позивача не заперечується, що право власності на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 перейшло від відповідачів до ОСОБА_4 .
При цьому представник позивача в поданому клопотанні про заміну первісного відповідача належним відповідачем зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.01.2026 р. саме ОСОБА_4 є єдиним власником нерухомого майна будинку номер АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 13.08.2020 року номер 527, зареєстрованим приватний нотаріусом Дробітько В.В.
Враховуючи вищевказане, суд встановив, що позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі №761/13310/22 пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання представника відповідачів про розподіл судових витрат слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно із ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 р. порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В постанові Верховного Суду від 28.12.2020 р. у судовій справі № 640/18402/19 зазначено, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Згідно позиції викладеної в п. 168-169 постанови ВП ВС від 16.11.2022 р. у судовій справі № 922/1964/21: учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».
В матеріалах справи наявні надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Тесля М.Г. ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 , копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія витягу з договору про надання правової допомоги № 60 від 12.11.2025 р. укладеного з ОСОБА_1 , яким визначено фіксовану вартість та обсяг правничої допомоги, оригінал документу про сплату судового збору на суму 605,60 грн., а також копія додаткової угоди № 1 від 05.01.2026 р. до договору про надання правової допомоги № 60 від 12.11.2025 р., яким збільшено обсяг правничої допомоги та її фіксовану вартість в зв'язку з необхідністю надання додаткового обсягу правничої допомоги, що підтверджує факт понесення ОСОБА_1 судових витрат на суму 13 105,60 грн., де витрати на правничу допомогу - 12500,00 грн., витрати на сплату судового збору - 605,60 грн.
Згідно п. 2.1. Договору про надання правової допомоги № 60 від 12.11.2025 р. вартість правової допомоги, яка надається адвокатом Тесля М.Г. у судовій справі № 554/993/25 становить 6500,00 грн. та включає представництво ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді м. Полтави в судовій справі № 554/993/25, з вчинення наступних дій: ознайомлення із матеріалами судової справи; складення заяви про перегляд заочного рішення; підготовка (копіювання, засвідчення) додатків до заяви про перегляд заочного рішення; підготовка копії заяви та всіх додатків до неї для інших учасників справи; сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення; подання заяви про перегляд заочного рішення до суду; представництво інтересів відповідача у судовому засіданні, де буде розглядатися заява про перегляд заочного рішення.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 05.01.2026 р. до Договору про надання правової допомоги № 60 від 12.11.2025 р. адвокатом Тесля М.Г. додатково у цій справі надано ОСОБА_1 наступну правничу допомогу - представництво інтересів відповідача у судовій справі № 554/993/25, що призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з вчиненням всіх необхідних дій в зв'язку з цим (в т.ч. поданням відзиву, представництвом в судових засіданнях тощо).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору про надання правової допомоги № 60 від 12.11.2025 р. та додаткової угоди № 1 від 05.01.2026 р. адвокатом Тесля М.Г. підготовлено та подано ряд процесуальних документів (заява про перегляд заочного рішення, відзив, клопотання про розподіл судових витрат тощо), адвокат Тесля М.Г. приймав участь в судових засіданнях діючи в інтересах ОСОБА_1 , а тому обсяг правничої допомоги відповідає обсягу зазначеному в наданих доказах.
Суд вважає, що ці витрати пов'язані з розглядом справи та були необхідними для захисту інтересів ОСОБА_1 .
Також суд вирішуючи дане питання враховує, що позивач не намагався з'ясувати у відповідачів чому останні не сплачують за спожиту електричну енергію протягом понад три роки, не направляв їм будь-яку претензію щодо цього, не надав доказів направлення відповідних рахунків про сплату боргу, а тому не проявив достатню обережність у визначенні того чи є відповідачі належними.
Позивач мав змогу після подачі заяви про перегляд заочного рішення ініціювати заміну відповідачів на належного, що зменшило б судові витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач ОСОБА_1 .
Тому враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, зміст поданих представником ОСОБА_1 процесуальних документів, обсяг доданих документів, участь представника ОСОБА_1 - адвоката Теслі М.Г. в судових засіданнях, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн. відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з позивача на підставі ч. 5 ст. 51 ЦПК України.
В частині сплаченого судового збору суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
При поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, яка знаходиться у матеріалах судової справи.
Враховуючи задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відповідно до норм ч. 5, ст. 51, ст. 141 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
В частині клопотання поданого представником відповідачів - адвокатом Тесля М.Г. про поворот виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі - 4455,49 грн., які були стягнуті з нього на користь позивача суд виходить з їхньої передчасності в зв'язку з наступним.
Питання повороту виконання судового рішення регулюється ст. 444 ЦПК України, яка передбачає особливий правовий механізм для цього.
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Судова справа у цій цивільній справі перебуває на стадії судового розгляду судом першої інстанції. Відповідно вирішення цього питання є передчасним, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 141, 444 ЦПК України, суд, -
Замінити у цивільній справі за позовом ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , неналежних відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належним відповідачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (ідентифікаційний код: 42223804, місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір в сумі - 605,60 грн.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (ідентифікаційний код: 42223804, місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.
У задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Теслі М.Г. про поворот виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошових коштів в сумі - 4455,49 грн., які були стягнуті з нього на користь позивача - відмовити.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.
Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О.Материнко