Дата документу 10.04.2026Справа № 554/13941/25
Провадження № 1-кс/554/4872/2026
10 квітня 2026 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 12025170440000722 від 15.09.2025 року,
07.04.2026 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій прохав визнати бездіяльність слідчого незаконною, зобов'язати уповноважену особу СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області виконати ухвалу слідчого судді від 26.03.2026 року, розглянути його клопотання від 13.03.2026 року про накладення арешту на майно та повідомити заявника про результат його розгляду.
Подану скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що в рамках кримінального провадження № 12025170440000722 від 15.09.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26.03.2026 року у справі № 554/13941/25 (провадження № 1-кс/554/4159/2026 року) зобов'язано уповноважену особу розглянути його клопотання від 13.03.2026 року щодо накладення арешту на майно. Однак, станом на час звернення до суду з цією скаргою вимоги ухвали суду не виконані, клопотання не розглянуто, про результат розгляду заявника не повідомлено.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги не подав. Неявка суб'єкту, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КК України).
Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Конституція України гарантує кожному право на судовий захист його прав і свобод у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного та кримінального судочинства України.
Стаття 55 Конституції України визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Частиною 3 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд у межах повноважень, наданих йому законом, здійснює контроль за виконанням судового рішення.
Згідно з положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26.03.2026 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов'язано уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2026 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12025170440000722 від 15.09.2025 року (справа № 554/13941/25, провадження № 1-кс/554/4159/2026).
У скарзі заявник просить суд зобов'язати уповноважену особу СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26.03.2026 року.
Однак, виходячи з положень статті 303 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов'язувати уповноважених осіб органу досудового розслідування до виконання судових рішень.
Разом із цим, частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Станом на час розгляду скарги матеріали судового провадження не містять відомостей про повідомлення суду про виконання ухвали слідчого судді від 26.03.2026 року.
За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в порядку ч.4 ст.535 КПК України повідомити суд про виконання судового рішення - ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26.03.2026 року у справі № 554/13941/25, провадження № 1-кс/554/4159/2026.
Щодо вимоги заявника про визнання бездіяльності слідчого незаконною, суд зазначає, що такі вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, а частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов'язати припинити дію; зобов'язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, в зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.
На підставі викладеного, скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.372, 535 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 12025170440000722 від 15.09.2025 року задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в порядку ч.4 ст.535 КПК України повідомити суд про виконання судового рішення - ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26.03.2026 року у справі № 554/13941/25, провадження № 1-кс/554/4159/2026.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1