Дата документу 09.04.2026Справа № 1622/10966/2012
Провадження № 2/554/156/2026
09 квітня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі
головуючого судді Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Єфименко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором
В провадженні Шевченківський районний суд міста Полтави перебуває цивільна справа № 1622/10966/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження, у якому заявник просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Судом встановлено наступне.
Заява представника відповідача ОСОБА_3 мотивована тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № 14.14062 від 29 листопада 2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 48 600 (доларів США).
Відповідно до позовної заяви, яка надійшла до Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтави, у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором на 16.07.2012 року ОСОБА_2 мав заборгованість у розмірі 86 899,36 (доларів США), що за тодішнім курсом складає 694 586,61 грн., а саме: 41 432,51 (доларів США) - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), а також відсотки та штрафні санкції.
На момент подання позову до Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтави існувало рішення винесене Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року по справі № 2-4498/10, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за тим самим договором № 14.14062 від 29 листопада 2007 року, та звернення стягнення на транспортний засіб відповідача.
З рішення суду вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагало стягнути з відповідачів 41 432.93 (доларів США) - заборгованість за тілом кредиту, а також відсотки та штрафні санкції.
Фактично стягнення судом заборгованості за договором № 14.14062 від 29 листопада 2007 року відбулось у 2010 році. Тобто є рішення суду яке набрало законної сили з приводу спору між сторонами договору.
Позов задоволено у повному обсязі. 05 листопада 2010 року рішення набрало законної сили. Рішення не оскаржувалось.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Необхідність застосування вказаних норм права зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно тотожні сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 дійшла висновку, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Оскільки, справа № 1622/10966/2012 та справа № 2-4498/10 характеризуються наявністю однакових учасників справи, а предмет заявлених у них вимог є тотожним, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 1622/10966/2012 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 259, 315 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження - задовольнити.
Закрити провадження по цивільній справі № 1622/10966/2012, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.О. Материнко