Справа № 541/577/26
Провадження № 2-з/541/7/2026
Іменем України
01 квітня 2026 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву представника позивачки за зустрічним позовом, адвоката Васильєвої В.М., про забезпечення позову, -
У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності
Разом з зустрічним позовом представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Васильєва В.М. подала заяву про забезпечення позову. Просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: одну другу частку земельної ділянки, площею 0.06 га, розташовану в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, з кадастровим номером 5323255700:30:001:0057, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; одну другу частку земельної ділянки, площею 0.14 га, розташовану за адресою, АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 5323255700:30:001:0056, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); одну другу частку автомобіля CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.11.2017, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ; одну другу частку причіпу КРАЗ 8138, 2001 року, дата реєстрації 20.04.2017, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 .
Учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Від представника позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Васильєвої Л.М., надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 01.04.2026, у відсутність ОСОБА_2 та її представника.
Від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Чернюка В.Д., надійшла заява про вирішення процесуальних питань щодо забезпечення позову в підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2026, у відсутність ОСОБА_1 та його представника.
Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до положень ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.
Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.
Крім того, у п. 20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.
Частиною 6 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Предметом зустрічного позову, з яким ОСОБА_2 звернулася до суду є, зокрема, поділ нерухомого майна, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 5323255700:30:001:0056, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0.14 га.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову із заявленими первісними та зустрічними позовними вимогами в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивачки за зустрічним позовом, за захистом яких вона звернулася, та враховуючи предмет позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та співмірність, наявність зв'язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 198, 258-261, 354 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивачки за зустрічним позовом, адвоката Васильєвої В.М., про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на:
- одну другу частку земельної ділянки площею 0.06 га розташовану в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області з кадастровим номером 5323255700:30:001:0057, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;
- одну другу частку земельної ділянки площею 0.14 га розташовану за адресою, АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5323255700:30:001:0056, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- одну другу частку автомобіля CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 дата реєстрації 18.11.2017, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ;
- одну другу частку причіпу КРАЗ 8138, 2001 року, дата реєстрації 20.04.2017 право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 .
Копію ухвали для виконання надіслати до Полтавської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (36004, Полтавська область, місто Полтава, провулок Рибальський, 22) та до ТСЦ МВС №5344 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (вул. М. Дивізій, 14А, м. Миргород, Полтавська область).
Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя: О. М. Дністрян