Провадження № 2-з/537/11/2026
Справа № 537/8241/25
09.04.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Маханькова О.В,
за участю секретаря Туль О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
06.04.2026 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, в які просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, дарування, обміну, передачі в іпотеку, оренду тощо) квартири АДРЕСА_1 ; заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної квартири (державна реєстрація прав, обтяжень, переходу права власності тощо).
Дана заява заявником умотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час проживає за межами України (у Франції) та бере участь у судових засіданнях виключно через представника. Враховуючи постійне проживання Відповідача за кордоном, її соціальні та економічні інтереси зосереджені поза межами України. Позивачу невідомо про наявність у Відповідача будь-якого іншого майна (рухомого чи нерухомого), офіційних доходів або відкритих рахунків у банківських установах на території України, на які могло б бути звернено стягнення у майбутньому. Квартира АДРЕСА_2 є єдиним відомим Позивачу об'єктом нерухомості Відповідача в Україні. Перебування Відповідача за кордоном створює реальну можливість відчуження майна в будь-який момент (у тому числі дистанційно через представника), що унеможливить виконання рішення суду. Існують об'єктивні підстави вважати, що виконання рішення суду може бути істотно ускладнене або стати неможливим.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає що заява позивача є невмотивованою, а тому в її задоволені слід відмовити виходячи з такого.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого, забороною вчиняти певні дії.
Так, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, щодо квартири, заявник зобов'язаний надати суду докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову та наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про з забезпечення позову" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009), судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд вважає, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів про те, що дії відповідача стосовно квартири АДРЕСА_1 можуть в подальшому утруднити або ж повністю зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.
Тому виходячи з підстав та предмету позовних вимог та враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені даної заяви, оскільки не убачає підстави вважати, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та (або) унеможливити виконання майбутнього судового рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суддя
У задоволені заяви про ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Повна ухвала суду складена та підписана 09.04.2026 року.
Суддя Маханьков О.В.