Справа № 536/1920/25
10 квітня 2026 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Реки А.С.
за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національна гвардія України, ОСОБА_4 , про визнання батьківства,-
за участі представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дворника О.В.,
Встановив:
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Дворник О.В. подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_5 обґрунтовуючи тим, що в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав, а, отже, він не входить до кола осіб, які мають право на будь-які майнові вимоги. Окрім того, представник позивача просить врахувати ту обставину, що відповідно до практики Верховного Суду відповідачем у позові про визнання батьківства необхідно визначати особу, батьківство якої встановлюється. У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомили.
Треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національна гвардія України уповноважених представників в судове засідання не направили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Таким чином, саме на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача та залучення до участі у справі співвідповідачів повинна виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.166 СК України особа, яка позбавлена батьківських прав, не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною
Таким чином, враховуючи, що копію вищевказаного рішення суду про позбавлення батьківських прав було долучено під час судового розгляду з обґрунтуванням про те, що позивачці раніше не було відомо про даний факт, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.12.2025 у справі № 686/28148/23, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_5 .
Окрім того, судом було встановлено, що третя особа ОСОБА_4 була також позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_5 , а тому у даному випадку суд доходить висновку про її виключення з кола третіх осіб, оскільки дане рішення по справі не вплине на її права та інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 53, 260 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дворника О.В. про заміну відповідача - задовольнити
Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національна гвардія України про визнання батьківства.
Виключити з кола третіх осіб ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали суду направити учасникам справи, а ОСОБА_5 - копію ухвали з копією позову з додатками.
Повідомити сторони, що судове засідання призначено на 09 год. 10 хв. 29 квітня 2026 року.
Встановити відповідачу ОСОБА_5 строк для подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк п'ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк три дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_5 , що за його клопотанням розгляд справи починається спочатку.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://km.pl.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
СуддяА. С. Река