Справа № 158/798/26
Провадження № 3/0158/187/26
10 квітня 2026 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., за участю секретаря - Процик Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлено, що 21.02.2026 року о 17 год. 04 хв. в с. Сапогове Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що працює таксистом, 21.02.2026 року їхав на виклик та застряг в снігу, дзвонив на гарячу лінію ДСНС, згодом приїхали працівники поліції. На місці події перебував приблизно п'ять годин, не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак пізніше сам вирішив звернутись до лікувального закладу.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрусяк І.В., в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на протокол, в яких просить провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час руху до місця призначення, транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 , застряг у снігу, у зв'язку з чим, він був змушений залишатись на місці події протягом тривалого часу. В подальшому, він звернувся на гарячу лінію 102 і згодом на місце події прибули працівники поліції та розпочали перевірку документів останнього. В працівників поліції склався хибний висновок про наркотичне сп'яніння ОСОБА_1 та запропонували йому проїхати на огляд до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився, однак на розумів необхідності проведення такого огляду, оскільки відсутність реакції зіниць ока на світло пояснюється операційним втручанням на очах, про що ОСОБА_1 зазначав, однак не було враховано працівниками патрульної поліції. Водночас, ОСОБА_1 перебував у стані фізичного виснаження та переохолодження, не в повній мірі розумів зміст вимоги щодо проходження медичного огляду, у зв'язку з чим, відмовився їхати до лікарні. Після складання протоколу, усвідомив наслідки та самостійно прибув до КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька Волинської обласної ради». Протягом двох годин з моменту виявлення він пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого отримав консультативний висновок спеціаліста про відсутність у нього наркотичного сп'яніння. Окрім того, просить врахувати стан його здоров'я, складні життєві обставини і те, що ОСОБА_1 характеризується, як особа яка веде законослухняний спосіб життя та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.
Допитаний у судовому засіданні інспектор Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 показав суду, що приїхавши на виклик у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського.
Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597637 від 21.02.2026 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків.
Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачено ст. 130 КУпАП.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах; об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння; суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результату такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 08.11.2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Розділом III Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд відхиляє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Андрусяка І.В., оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи і розцінює їх як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд також не бере до уваги консультативний висновок спеціаліста про відсутність у ОСОБА_1 наркотичного сп'яніння № 88 від 24.02.2026 року, оскільки огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводився у відсутності поліцейського та згідно вимог КУпАП є недійсним.
При цьому суд враховує факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в установленому порядку в присутності поліцейських, проте після складення щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП України, того ж дня через певний проміжок часу в порушення вимог ст. 266 КУпАП самостійно поїхав та пройшов такий огляд у медичному закладі, що свідчить про його намір ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
Разом з тим, слід вказати, що відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в даному випадку водієві інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не перебування його у стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597637 від 21.02.2026 року;
- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 21.02.2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапортом інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Шворака В.В. від 21.02.2026 року;
- відеозаписом події з нагрудної камери (відеореєстратор, камера спостереження, боді-камера) працівників поліції.
Отже, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлено, що своїми діями, які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та його характер, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.
Штраф слід сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у Волинська обл./Волинська обл. 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA588999980313050149000003001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп., який слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька