707/77/25
2/707/38/26
08 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Червонослобідська сільська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
1.Позиції сторін, процесуальні дії
1.1. ОСОБА_1 через представника - адвоката Дмитренка Р.М. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Червонослобідська сільська рада в якій просить встановити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників та з урахуванням рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01.11.2021 (щодо виділу в натурі).
В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частин будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень, реєстраційний номер Витягу - 23670352, згідно якого державним реєстратором Черкаського районного управління юстиції Черкаської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на 1/3 частину домоволодіння за позивачем на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2001. Також, ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку від 26.10.2018 належить 1/3 частина домоволодіння. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2001 ОСОБА_2 є власником 1/3 частина домоволодіння по АДРЕСА_1 . Відтак сторони є співвласниками вищезазначеного володіння.
Вищевказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,15 га.
Відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01.11.2021 по справі №707/2516/18, залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 14.06.2022 вирішено провести поділ згідно варіанту № 1, викладеному у висновку експерта № 227/1586-1588/20-23 від 16.03.2021, проведеного судовим експертом Щерицею Людмилою Іванівною, відповідно до якого виділено в натурі у власність ОСОБА_1 2/3 частини домоволодіння та виділено в натурі у власність ОСОБА_2 1/3 частини домоволодіння. У спільному користуванні співвласників залишено наступні споруди: огорожу № 1-9; свердловину № 3; колодязь № 4.
Наразі позивач не проживає в будинку так як відповідач взагалі не допускає позивача на подвір'я, зазначаючи, що суд не вказав де її земельна ділянка, також перешкоджає здійсненню права власності позивачу щодо виділеному судом майну. Окрім цього, за нормами чинного законодавства неможливо виготовити кадастровий номер на земельну ділянку. Відповідач також не погоджується установити порядок користування земельною ділянкою за нотаріальним договором, тому позивач змушений звернутися до суду.
Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою вирішення експертом питання щодо можливості користування земельною ділянкою відповідно до часток.
1.2. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
1.3. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2025 року призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта. Доручено проведення зазначеної експертизи Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
1.4. 19 лютого 2025 року до суду надійшло повідомлення директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про те, що на даний час експертна установа не проводить земельно-технічні експертизи, а тому, ухвала суду від 13 лютого 2025 року не може бути виконана.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2025 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Червонослобідська сільська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначено підготовче судове засідання на 17 березня 2025 року.
1.5. 17 березня 2025 року представник позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про повторне призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою вирішення експертом питання щодо можливості користування земельною ділянкою відповідно до часток.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року призначено судову земельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Доручено проведення зазначеної експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
1.6. 26 березня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Червонослобідська сільська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначено підготовче судове засідання на 07 квітня 2025 року.
1.7. Судове засідання призначене на 07 квітня 2025 року було відкладено до 05 травня 2025 року за клопотанням представника позивача - адвоката Дмитренка Р.М.
1.8. Судове засідання призначене на 05 травня 2025 року було відкладено до 03 червня 2025 року за клопотанням представника позивача - адвоката Дмитренка Р.М.
1.9. 23 травня 2025 року до суду надійшов лист від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи залишена без виконання.
02 червня 2025 року представник позивача повторно подав до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою вирішення експертом питання щодо можливості користування земельною ділянкою відповідно до часток.
1.10. 03 червня 2025 року відповідач подала до суду заяву, в якій вона зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21.05.2025 незаконним та обманним шляхом проникли на її приватну власність, чим завдали їй матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року призначено судову земельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта. Доручено проведення зазначеної експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У задоволенні заяви відповідача, відмовлено.
1.11. 18 червня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Червонослобідська сільська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначено підготовче судове засідання на 19 червня 2025 року.
На виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, представником позивача 19 червня 2025 року на адресу суду подано клопотання про долучення матеріалів справи та надання експерту матеріалів, зазначених у клопотанні експерта, проти погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, розумний та достатній та здійснення призначеного експертного дослідження не заперечує.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 червня 2025 року погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, розумний та достатній та здійснення призначеного експертного дослідження та надання суду відповідного висновку; провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.
1.12. 02 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.
На виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, представником позивача 18 вересня 2025 року на адресу суду подано клопотання про долучення додаткових матеріалів до матеріалів справи.
1.13. 17 листопада 2025 року до суду надійшов висновок експерта №313/25-23 від 14.11.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2025 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Червонослобідська сільська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2025 року.
1.14. 17 грудня 2025 року представник позивача подав клопотання про розподіл судових витрат.
1.15. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2025 року, зазначеною у протоколі судового засідання, закрито підготовче провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
1.16. 19 березня 2026 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
1.17. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Дмитренко Р.М. подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та без участі позивача, ознайомившись з висновком експерта вказав, що прийшли до рішення підтримати Варіант № 1 встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Представник третьої особи Червонослобідської сільської ради - Литвиненко О.П. у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин
2.1. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2001 року затверджено мирову угоду про визнання права власності на спадкове майно за трьома спадкоємцями у рівних частинах по 1/3 частині житлового будинку з надвірними спорудами за кожним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частині домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2001 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2001 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 17 квітня 2002 року Мусько Лідії Іванівні в задоволенні касаційної скарги на ухвалу судді місцевого суду Черкаського району Черкаської області від 14 серпня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2001 року відмовлено.
Згідно з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 23670352 від 01.07.2014 ОСОБА_1 належить 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору дарування житлового будинку зареєстрованого в реєстрі за № 809 від 26.10.2018 ОСОБА_4 передала безоплатно у власність належну їй, а ОСОБА_1 прийняв в дар 1/3 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року по справі №707/2516/18 вирішено провести поділ згідно варіанту № 1, викладеному у висновку експерта № 227/1586-1588/20-23 від 16.03.2021, проведеного судовим експертом Щерицею Людмилою Іванівною, відповідно до якого виділено в натурі у власність ОСОБА_1 2/3 частини домоволодіння та виділено в натурі, у власність ОСОБА_2 1/3 частини домоволодіння. У спільному користуванні співвласників залишено наступні споруди: огорожу № 1-9; свердловину № 3; колодязь № 4. Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року залишено без змін.
2.2. У складі технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , виготовлений Черкаським об'єднаним бюро технічної інвентаризації станом на 22.06.2011, інвентаризаційний номер № 1278, міститься схематичний план земельної ділянки та поверхневий план житлового будинку.
Листом виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 11/13-35 від 02.01.2025 повідомлено про те, що за ОСОБА_1 , обліковується номер об'єкта погосподарського обліку № 30938 в погосподарській книзі № 42 стр. 51 відкритий на житловий будинок з погосподарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок з погосподарськими будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці загальною площею 0,15 га.
Листом виконавчого комітету Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 3046/02-08 від 08.09.2025 повідомлено про те, що згідно з погосподарської книги № 42 за домоволодінням по адресі АДРЕСА_1 обліковується земельна ділянка площею 0,15 га.
Листом виконавчого комітету Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 02-08/421 від 06.03.2026 повідомлено про те, що згідно з погосподарської книги № 42 за домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 обліковується земельна ділянка площею 0,15 га. Земельна ділянка була наділена в особисте користування, згідно відомостей земельно-кадастрової книги (розділ V), ОСОБА_5 відповідно до наказу радгоспу імені Леніна від 23.07.1986 № 202.
Згідно з копією архівного витягу рішення сесії Червонослобідської сільської ради від 15 жовтня 2013 року № 36-11 «Про надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельні ділянок громадян» ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 (0,15 га по АДРЕСА_1 ), у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2011, посвідченого державним нотаріусом Дмитренком Д.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2129, надано дозвіл замовити в організації, яка має дозвіл (ліцензію) на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадян для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
На запит адвоката Дмитренка Р.М. архівним відділом Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області надано копію наказу радгоспу ім. Леніна Черкаського обласного об'єднання «Черкасиплодоовочгосп» села Червона Слобода Черкаського району Черкаської області від 23 липня 1986 року № 202 «Про затвердження списків, про наділення землі в особисте користування робітникам радгоспу та громадянам села для занесення в земельну кадастрову книгу». Додатків до цього наказу не виявлено.
На запит адвоката Дмитренка Р.М. виконавчим комітетом Слобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області надано копії ???Викопіювання з містобудівної документації «Проект планировки и застройки села Червоная Слобода» (мовою оригіналу) 1988 року та Викопіювання з містобудівної документації «Проект планировки и застройки села Червоная Слобода» (мовою оригіналу) Ситуаційний план 1988 року.
Висновком експерта (доопрацьований) № 227/1586-1588/20-23 від 16.03.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 707/2516/18 (2/707/296/19), проведеного судовим експертом Щерицею Людмилою Іванівною, розроблено три варіанта розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 в співвідношенні 2/3 та 1/3 частин права власності.
2.3. Згідно з висновком експерта № 313/25-23 від 14.11.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_1 пропорційно до його часки в 2/3 частини у праві власності на будинковолодіння та ОСОБА_2 пропорційно до її часки в 1/3 частину у праві власності на будинковолодіння щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 на території Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, відповідно до часток співвласників та з урахуванням рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01.11.2021 (щодо виділу в натурі).
Під час дослідження експертом звернуто увагу, що на час експертного дослідження, згідно з наданих матеріалів справи, земельна ділянка перебуває в комунальній власності. У землекористування відсутній власний порядок користування між власниками будинковолодіння за фактичною площею, а також позивач не має доступу до будинковолодіння про що свідчив огляд об'єкту експертизи під час натурного обстеження. Експертом встановлено, що фактичне землекористування має площу 0,1868 га та згідно наданих матеріалів, довідки Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та викопіювання з містобудівної документації та клопотання щодо уточнення інформації щодо площі земельної ділянки, порядок користування встановлюється на земельну ділянку площею 0,1500 га, 15 соток або 1500 м2.
Обстеження об'єкту виконано експертом по мірі можливості. При огляді була отримана інформація, що «колодязь № 4» залишений в спільному користуванні співвласників більше 10 років не використовується за своїм функціональним призначенням будинковолодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 й засипаний матеріалами фактично. Інженерні комунікації газопроводу та електропостачання введені до будинковолодіння з частки власності ОСОБА_1 , там розташовані й лічильники. З фасадної та бокових сторін ділянка в існуючих парканах (огорожах).
3.Релевантні джерела права
3.1. За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Відповідно до статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок шляхом поділу та об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки (стаття 88 ЗК України).
Відтак, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п'ята статті 319 ЦК України).
Загальні правила вирішення спорів щодо порядку володіння й користування земельною ділянкою застосовуються також у випадку, коли належний особам на праві спільної власності житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №569/14731/17 зазначено, що відсутність оформлення права користування чи права власності на спірну земельну ділянку у особи не є перепоною для визначення порядку її користування за умови належності такій особі на праві власності об'єкта нерухомого майна, що знаходиться на ній, з огляду на загальний принцип цілісності об'єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований, а тому посилання судів на відсутність правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою є неправильним.
3.2. Порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований належний співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається, насамперед, їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, у зв'язку з чим при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або житловий будинок, слід брати до уваги цю угоду.
Відповідно до роз'яснень, наданих судам у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
Верховний Суд у постанові у від 20 жовтня 2022 року в справі № 490/12243/16-ц (провадження № 61-20600св21) вказав, що при вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування і розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
3.3. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16-ц (провадження № 61-13434св19) зроблено висновок, що «допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об'єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб'єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу».
4.Оцінка доказів та аргументів сторін
4.1. Судом установлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 : 1/3 частка майна згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2001, номер запису про право власності: 6183724 від 27.06.2014 та 1/3 частка майна згідно договору дарування житлового будинку від 26.10.2018 та зареєстрованого за № 809 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Віріч І.П. та видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацій права власності індексний номер: 142828379 від 26.10.2018, номер запису про право власності: 28562568.
Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2001.
Позивачу не вдалося дійти згоди з відповідачем у встановленні порядку користування спірною земельною ділянкою. Договір про порядок користування земельною ділянкою між ними, як дійсними співвласниками будинковолодіння, не укладено.
Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, який належить сторонам на праві спільної часткової власності.
4.2. Статтею 120 ЗК України визначено особливий правовий механізм переходу прав на земельну ділянку, який також пов'язаний з переходом права на будівлю і споруду, які розміщені на цій земельній ділянці.
Також, стаття 120 ЗК України закріплює загальний принцип цілісності об'єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщенні, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Таким чином, до співвласників будинку - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розмішені їх частки житлового будинку, для їх обслуговування відповідно до розміру часток в спільній власності на будинок.
4.3. При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, а також з наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд встановить, що співвласники визначили порядок користування і розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого немає підстав, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Такого висновку дійшов Верховного Суду України у постанові від 15 травня 2017 року у справі №705/6917/14-ц.
Згідно з висновком експерта № 313/25-23 від 14.11.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до часток співвласників та з урахуванням рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01.11.2021 року (щодо виділу в натурі).
При вирішенні даного спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд виходить з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно і встановлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном згідно варіанту № 1 висновку експерта № 313/25-23 від 14.11.2025.
Суд виходить з того, що варіант № 1 встановлення порядку користування земельною ділянкою за домоволодінням АДРЕСА_1 , запропонований у експертному висновку та про який просить позивач, не завдає шкоди її раціональному використанню, відповідає часткам співвласників у праві власності на будинковолодіння, їх права щодо користування нерухомим майном не порушуються, вказаний порядок не призведе до обмеження співвласників у праві власності та буде відповідати якнайкращим інтересам сторін.
Такий порядок користування земельною ділянкою не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною будинковолодіння та забезпечувати обслуговування своєї частки.
Суд також ураховує, що відповідачем не надано об'єктивних та переконливих доказів на спростування вказаного висновку експерта, хоча про хід розгляду справи була повідомлена належним чином.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань
5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 04.01.2025 про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1 211,20 грн.
5.2. У позовній заяві керуючись п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, сторона позивача надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи і який включає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 14 000,00 грн.
17 грудня 2025 року представник позивача подав клопотання про розподіл судових витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано до суду:
- договір № б/н від 19 грудня 2024 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Дмитренком Русланом Миколайовичем;
- акт надання послуг від 08 січня 2025 року про те, що на підставі договору № б/н від 19 грудня 2024 року адвокатом були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги надання правової інформації, консультацій і роз'яснення правових питань (1 год х 500,00 грн); вивчення існуючих судових рішень щодо будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та надання правової оцінки ситуації (3 год х 500,00 грн); збирання, оформлення доказів для позову, складання позовної заяви, складання процесуальних та інших документів правового характеру та подання їх до суду (6 год х 500,00 грн); гонорар адвоката за представництво у суді (9 000,00 грн). Загальна вартість робіт (послуг) склала 14 000,00 грн;
- квитанція до прибуткового касового ордера від 08 січня 2025 року про прийняття адвокатом Дмитренком Русланом Миколайовичем грошових коштів у розмірі 14 000,00 грн від ОСОБА_1 .
Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
Верховний суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 виклав правову позицію про те, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, а тому враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Клопотань щодо зменшення розміру судових витрат від відповідача не надійшло.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, суд вважає вказані витрати на правничу допомогу є співмірними, які підтверджуються вказаними вище матеріалами справи, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 14 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
5.3. Положеннями ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
За приписами ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
На виконання ухвали Черкаського районного суду Черкаської області за клопотанням сторони позивача проведена судова земельно-технічна експертиза, витрати по оплаті якої покладено на позивача, у розмірі 16 115,00 грн, що підтверджено квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН208439.
Враховуючи, що висновки експертизи були покладені в основу рішення суду щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, із урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що витрати за проведення експертизи підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Червонослобідська сільська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.
Встановити порядок користування земельною ділянкоювідповідно до часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 313/25-23 від 14.11.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Встановити ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою (частка 2/3 від 0,1500 га) на земельну ділянку S1-1 = 0,0998 га (яка межує з ділянкою спільного користування «свердловина № 3», площею 0,0003 га), що складається з ділянки одним контуром з урахуванням усіх вимог, норм та правил.
Встановити ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою (частка 1/3 від 0,1500 га) на земельну ділянку S1-2 = 0,0499 га (яка межує з ділянкою спільного користування «свердловина № 3», площею 0,0003 га), що складається з ділянки одним контуром з урахуванням усіх вимог, норм та правил.
Варіант № 1 (разом з додатком № 2) висновку експерта № 313/25-23 від 14.11.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є невід'ємною частиною цього рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), витрати на правову допомогу в розмірі 14 000,00 грн (чотирнадцять тисяч гривень) та витрати, що пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 16 115,00 грн (шістнадцять тисяч сто п'ятнадцять гривень).
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Третя особа: Червонослобідська сільська рада, код ЄДРПОУ 26323717, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 2/1, с. Слобода, Черкаський район, Черкаська область.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н. С. Волкова