Справа № 712/1152/25
Провадження № 2/712/186/26
06 квітня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючий/суддя - Марцішевська О.М.
секретар судового засідання - Васильєвої Д.А.
учасники справи:
представник позивача адвокат Прядка В.М.
представник відповідачки адвокат Бердник В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
29 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.
Позовну заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_2 заборгувала ОСОБА_1 грошові кошти на суму 20 200 (двадцять тисяч двісті) доларів США, про що написала розписку 16.03.2023 року з терміном повернення до 31.05.2023 року. Та, в подальшому, ними було погоджено графік виплати боргу за розпискою від 16.03.2023 року, кінцевий строк повернення боргу визначено та погоджено - 31.05.2024 року, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у графіку. Тобто погоджений остаточний кінцевий строк повернення заборгованості сплив у травні 2024 року.
Відповідачка частково повернула борг в розмірі 600,00 (шістсот) доларів США
за вказаним вище графіком, а саме: 06.11.2023 року - 300 (триста) доларів, 00 центів США та 06.12.2023 року - 300 (триста) доларів, 00 центів США.
На даний час борг в розмірі 19 600,00 доларів США не повернутий. Станом на
17.01.2025 року за офіційним курсом НБУ української гривні відносно американського долара складає: 1 долар США = 42,17 грн. Отже, грошовий еквівалент суми боргу в національній валюті України, складає 826 532 (вісімсот двадцять шість тисяч п?ятсот тридцять дві) гривні, 00 коп.
Відповідачці було направлено вимогу цінним листом з описом, який був повернутий
відправнику через закінчення терміну зберігання у поштовому відділенні.
У зв?язку з тим, що зобов?язання щодо повернення отриманої позики не виконані, борг перед позивачем не погашений і при цьому відповідач уникає будь-яких контактів і, як наслідок, мирного вирішення спору, позивач звертається до Суду для вирішення спору.
Розписка та складений до неї графік погашення підписані відповідачем є документами, що стверджують про вчинення правочину між сторонами. Тобто, фактично в письмовій формі був укладений договір позики.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 826 532 (вісімсот двадцять шість тисяч п?ятсот тридцять дві) гривні, 00 коп., які на момент подачі позову є еквівалентом 19 600 (дев?ятнадцяти тисяч шестисот) доларів, 00 центів США, а також судові витрати та витрати, що пов?язані з правовою допомогою позивачу.
18 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
14 березня 2025 року представник відповідачки адвокат Бердник В.В. скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування заперечень зазначив, що у даній справі Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважаючи, що між ними виникли боргові зобов'язання за договором позики. Надаючи оцінку розписці від 16.03.2023 року, з її змісту не вбачається, що Відповідачка взяла у Позивача грошові кошти у розмірі 20200 доларів США саме у борг. При цьому у розписці відсутнє зобов'язання ОСОБА_2 повернути грошові кошти саме ОСОБА_1 . Тобто у спірних правовідносинах позивачем не доведено існування між сторонами у справі правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики, і його умов.
Крім того, додані до позовної заяви копії розписки та графіку виплати боргу викликають сумнів у їх достовірності, а саме часу їх написання, а тому просить суд витребувати їх у Позивача з метою їх огляду та, можливо, подачею в подальшому клопотання про проведення експертизи для встановлення давності складання розписки. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає повністю.
Крім того, поданий до суду позов відповідачка вважає намаганням Позивача узаконити свої протиправні дії - вимагання з погрозою вбивства і пошкодженням майна, з приводу яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250310004076 від 17.12.2024 та кримінальному провадженні № 12025255330000016 від 07.01.2025.
27 березня 2025 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на 30 (тридцять) днів.
20 жовтня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про долучення доказів та продовжити відповідачу строк для подачі заперечення на відзив на позовну заяву. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
10 лютого 2026 року представник позивача скерував до суду клопотання про долучення доказу. В обгрунтування клопотання вказував, що при розгляді кримінальної справи № 711/4439/25 стосовно обвинувачення позивача відповідач долучила копію розписки від 09.05.2024р., надану на виконання розписки від 16.03.2023р. Вказана розписка, на думку позивача, підтвердить наявність боргових зобов'язань відповідача за розпискою від 16.03.2023р., що має значення для розгляду даної справи.
03 квітня 2026 року представник позивача скерував до суду клопотання про долучення доказів. В обгрунтування клопотання вказував, що при розгляді кримінальної справи № 711/4439/25 стосовно обвинувачення позивача з матеріалів кримінальної справи позивачем отримані копії документів, які надавались відповідачем у кримінальному провадженні стосовно виконання боргових зобов'язань. Вказані документи, на думку позивача, підтвердять наявність боргових зобов'язань відповідача за розпискою від 16.03.2023р., що має значення для розгляду даної справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив їх задовольнити. Вказував, що вказані у клопотаннях докази позивач отримав після початку розгляду кримінальної справи № 711/4439/25, а тому не мав можливість надати їх при зверненні до суду.
Представник відповідача по суті клопотань заперечив та просив відмовити у їх задоволенні за необгрунтованістю неможливості їх подання у встановлений законом строк.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч.2,3,8 ст.83 ЦПК України).
Враховуючи, що клопотання про долучення доказів подане позивачем після подачі позову та представником позивача обґрунтовано неможливість подання вказаних у клопотаннях доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки в іншому випадку буде необгрунтовано обмежений принцип змагальності сторін.
Разом з тим, оцінку допустимості поданих позивачем 09 лютого 2026 року та 03 квітня 2026 року доказів, в тому числі з урахуванням заперечення представника відповідача щодо не дотримання встановленого законом строку при їх поданні, необхідно надати при ухваленні рішення по суті спору для всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 80, 83, 260, 261, 353 ЦПК України,
Задоволити клопотання позивача про долучення доказів, оцінку оцінку допустимості поданих позивачем 09 лютого 2026 року та 03 квітня 2026 року доказів, в тому числі з урахуванням заперечення представника відповідача щодо не дотримання встановленого законом строку при їх поданні надати при вирішенні по суті спору у справі (ухваленні рішення суду - ст.ст.264, 265 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий:
Повний текст ухвали складено 10 квітня 2026 року .