Справа № 712/5543/25
Провадження № 2р/712/4/26
06 квітня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Марцішевської О.М.
за участі:
секретаря судового засідання - Безрукової Д.О.
представника заявника (відповідача) адвоката Гуцол Р.І.
представника позивача адвоката Сучило А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю, -
Відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2025 року.
В обґрунтування заяви зазначила, що у відповідачів виникло запитання, без відповіді на яке вони не можуть належним чином захищати твої права в судовому процесі під час вирішення спору по суті - що суд розглядає по суті? З ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2025 року про закриття підготовчого провадження незрозуміло, які саме позовні вимоги суд має розглядати по суті, не зрозуміло, чи суд прийняв відмову від уточненої редакції другого Наступного позову, чи ні. Це створює правову невизначеність та є достатньою підставою, щоб суд роз'яснив вказану ухвалу у частині переліку позовних вимог, що розглядаються судом під час вирішення спору по суті в об'єднаному провадженні. Зокрема, роз?яснити: чи продовжують розглядатися під час розгляду судом справи по суті - вимоги, заявлені в уточненій редакції позовної заяви у справі № 712/9489/25 від 21.07.2025, а саме: « У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 ... та ОСОБА_2 ..., визнати за ОСОБА_2 ... право власності на частки такого майна: 1) транспортний засіб VOLKSWAGEN ...». «Виключити зі спадкової маси .....».
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 просив задоволити заяву про роз'яснення ухвали.
Представник позивача Сучило А.О. просив відмовити у заяві, зазначивши, що не вбачає необхідності у роз'ясненні ухвали суду.
Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.
При цьому суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає у зв'язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2026 року в ній чітко та зрозуміло викладені питання, які вирішувались судом у підготовчому провадженні. Повного змісту позовних вимог в ухвалі не наводилось.
Обґрунтування заявника викладені у заяві не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олена МАРЦІШЕВСЬКА
Повний текст ухвали складений 10 квітня 2026 року