Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2159/25
Провадження № 2/711/94/26
10 квітня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Булгакової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кошубінської Л.В.,
позивачки - ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Кучер Ю.В., представника відповідачки - адвоката Хмельницького І.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Хмельницького Ігоря Олексійовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова Митниця про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 711/2159/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 31 880,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2025 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України.
Згідно з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС № СЕ/19/124-25/11656-БТ від 16.12.2025, який надійшов до суду 18.12.2025, встановити технічну причину залиття квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи не виявилося можливим.
05.03.2026 представник відповідачки - адвокат Хмельницький І.О. подав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок експерта є неповним та не дає відповіді на питання щодо причин залиття квартири позивачки, оскільки під час проведення експертизи не було здійснено огляду квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище.
11.03.2026 представник позивачки - адвокат Кучер Ю.В. подала заперечення на клопотання, у яких просила відмовити у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що огляд квартири АДРЕСА_2 не відбувся 28.11.2025 саме через дії відповідачки, яка не забезпечила доступ до приміщення. На думку адвоката, таке клопотання є зловживанням процесуальними правами з метою затягування справи, а тому витрати на повторну експертизу мають бути покладені на відповідача.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Хмельницький І.О. підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Кучер Ю.В. заперечували щодо задоволення клопотання.
Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. 08.04.2026 від представника третьої особи - адвоката Глембоцької І.В. надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи.
Суд, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається висновку експерта № СЕ/19/124-25/11656-БТ від 16.12.2025 (сторінки 8, 10), для з'ясування причин залиття квартири був необхідний доступ до вузлів мережі водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 . Попри клопотання експерта про забезпечення огляду, відповідачка ОСОБА_3 та її представник 28.11.2025 не забезпечили доступ до об'єкта дослідження. У зв'язку з цим експерт висловив лише припущення щодо ймовірного проникнення рідини з квартири АДРЕСА_2 , проте остаточної причини не встановив.
Встановлення фактичної причини пошкодження майна є обов'язковим для вирішення питання про наявність вини особи та причинно-наслідкового зв'язку. Враховуючи, що наданий висновок є об'єктивно неповним через відсутність обстеження квартири АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу.
Відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від участі в експертизі, якщо без цього її провести неможливо, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки потреба у проведенні додаткового дослідження виникла виключно внаслідок дій відповідачки (ненадання доступу під час первинної експертизи), суд вважає за необхідне покласти обов'язок з оплати додаткової експертизи на ОСОБА_2 .
Оскільки для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 114, 115, 353-355 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Хмельницького Ігоря Олексійовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі № 711/2159/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова Митниця про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи можливо встановити причину залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яке відбулося 22.01.2025, після натурального огляду та фото фіксації, експертом квартири, яка розташована поверхом вище, за адресою: АДРЕСА_4 , а саме детального дослідження водопровідних труб, запірної арматури, їх технічного стану, улаштування, підключення, стикування елементів системи?
2. Яка технічна причина залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 , яке відбулося 22.01.2025?
Зобов'язати ОСОБА_3 надати експерту для огляду квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Проведення експертизи доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 711/2159/25 (провадження № 2/711/94/26).
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її постановлення або з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий: Г. В. Булгакова