Придніпровський районний суд м.Черкаси
о
Справа № 711/2239/25
Провадження № 2/711/182/26
09 квітня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Скляренко В.М.
при секретарі Півень С.А.
розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Юрченка Ю.І. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа №711/2239/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
17.01.2026р. представником відповідача - адвокатом Юрченком Ю.І. до суду подано заяву про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України (надійшла до суду 19.01.2026р.), /а.с. 208-242 том 4/.
В обґрунтування зазначеного відводу вказує, що розгляд справи про забезпечення позову призначено на 21.01.2026р. та підготовче судове засідання призначено на 12.02.2026р. Сторона відповідача заявляє відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. за тих підстав, що суддею 25.03.2025р. винесено ухвалу про забезпечення позову з процесуальними порушеннями, в тому числі з порушення прав ОСОБА_2 , що підтверджено постановою Верховного Суду від 23.12.2025р. Окрім того, 06.01.2026р. матеріали справи №711/2239/25 були направлені з Верховного Суду до Придніпровського районного суду м. Черкаси та передані судді Скляренко В.М., якою не вчинено жодних дій з метою забезпечення виконання постанови Верховного Суду від 23.12.2025р. та виконання вимог п. 7 ч. 3 ст. 2, ст. 18, 154, 419 ЦПК України та ст.ст. 3, 26, 59 Закону України «Про виконавче провадження» в частині скасованих заходів забезпечення позову - приведення інформації в ДРРП у відповідність з постановою Верховного Суду - шляхом направлення до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідних документів та судових рішень щодо скасування заходів забезпечення позову/зняття арешту з майна, тоді як при вжитті заходів забезпечення позову на виконання ухвали від 25.03.2025р. вже 26.03.2025р. (наступного дня) було направлено відповідного листа з ухвалою до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою накладення арешту на майно ОСОБА_2 .
Також зазначає, що сам факт скасування Верховним Судом 23.12.2025р. ухвали від 25.03.2025р. судді Скляренко В.М. вже виключає її об'єктивність і неупередженість при розгляді даної заяви повторно та справи №711/2239/25 в цілому, оскільки суддя вживатиме всіх заходів та накладатиме арешт повторно. Зазначене свідчить про наявність конфлікту інтересів у головуючого у справі, який унеможливлює неупередженість та об'єктивність судді Скляренко В.М. під час розгляду як заяви про забезпечення позову, так і справи №711/2239/25 в цілому.
Окрім того, 16.01.2026р. суддею призначено розгляд заяви про забезпечення позову вже на 21.01.2026р. з метою перешкоджання стороні відповідача ОСОБА_2 в реалізації права заявити як клопотання про відвід судді за три робочих дні до відповідного засідання, так і заявити про участь в судовому засіданні, призначеному на 21.01.2026р., в режимі відеоконференції. Тому вважає, що суддею порушено права відповідача та його представника, передбачені ч. 2 ст. 212 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Також вказує, що суддею не забезпечено реалізацію прав відповідача ОСОБА_2 на захист та на апеляційне оскарження судового рішення - ухвали суду від 25.07.20205р., оскільки справу не направлено до Черкаського апеляційного суду для розгляду скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 25.07.2025р. про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.
Упередженість судді вбачається і в заінтересованості ОСОБА_1 в розгляд справ виключно в Придніпровському районному суді м. Черкаси, в т.ч. зважаючи на його клопотання до Верховного Суду про зміну підсудності кримінальної справи №759/888/25 зі Святошинського районного суду м. Києва на Придніпровський районний суд м. Черкаси, очевидно зважаючи на той факт, що у вказаному суді приймаються рішення виключно на його користь, а не об'єктивно і неупереджено.
Вказане викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Скляренко В.М.
За таких підстав, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, користуючись процесуальними правами та правом на справедливий і неупереджений судовий розгляд, відповідач заявляє про відвід судді, що здійснює розгляд справи, та закликає до врегулювання конфлікту інтересів судді та в зв'язку з цим просить забезпечити розгляд відповідної заяви іншим складом Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №711/2239/25, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи викладені обставини, заявленого представником відповідача - адвокатом Юрченком Ю.І. відводу головуючому у справі - судді Скляренко В.М., суд вважає його необґрунтованим, тому питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу №711/2239/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Юрченка Ю.І. від 17.01.2026р. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М., в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Повний текст ухвали складений 09 квітня 2026 року.
Головуючий: В.М. Скляренко