Справа № 697/674/26
провадження № 6/697/21/2026
10.04.2026 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Деревенського І.І.,
за участю секретаря судового засідання - Задорожнього К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позива», заявник) в особі представника адвоката Кролевець Руслани Ігорівни, через систему «Електронний суд» звернулося до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заяву обгрунтовує тим, що 15.06.2018 ОСОБА_1 (далі - Боржник) уклав із ТОВ «СС ЛОУН» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «СС ЛОУН») кредитний договір № 293959-A.
29.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис №45856 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - Стягувач, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
29.07.2021 приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66323940 з примусового виконання виконавчого напису №45856 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
23.04.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу №40071779-11.
28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01.
16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.
Предстаник заявника зазначає, що ТОВ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 1264,28 грн, яка складається з: 339,23 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 385,41 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 539,64 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Всі нарахування, що відбувались до дати отримання Заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та 3аявником не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
У зв'язку з чим представник заявника, просить суд замінити стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66323940 з примусового виконання виконавчого напису № 45856, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».
Представник заявника - адвокат Кролевець Р.І., у судове засідання не з'явився, у прохальній частині заяви просив розглядати справу у відсутність представника.
Інші учасники у судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, про розгляд справи учасники провадження повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.
Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.06.2018 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «СС Лоун» кредитний договір №293959-А.
23.04.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу № 40071779-11.
Відповідно до реєстру прав грошових вимог від 30.07.2019 до Договору факторингу №40071779-14 від 30.07.2019, ТОВ «Фінфорс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 1924,45 грн..
28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/1220-01.
Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 28.12.2020 до Договору факторингу №28/1220-01 від 28.12.2020 від ТОВ «Фінфорс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 1924,45 грн..
29.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження №66323940 з примусового виконання виконавчого напису №45856 виданого 29.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 3124,45 грн..
16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика» свої права вимоги за договорами кредиту.
Згідно реєстру боржників №2 до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 2434,28 грн..
Доказів того, що виконавче провадження №66323940 закінчено, матеріали справи не містять.
Частиною 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Тобто, вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлені при наявності відкритого виконавчого провадження, доказів про те, що зобов'язання за кредитним договором припинене у суду немає.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінивши стягувача ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні ВП №66323940,оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання зобов'язання за кредитним договором, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, позбавлений процесуальної можливості вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №66323940 з примусового виконання виконавчого напису № 45856, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, його правонасткпником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Головуючий І . І . Деревенський