Справа № 697/453/26
№ пров. 3/697/262/2026
06 квітня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Деревенського І.І.
за участю: секретаря судових засідань - Задорожнього К.О.,
прокурора Лук'ященка Ю.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
адвоката Хорошун О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 04.03.2026 з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Деревенського І.І. справи: №697/453/26, №697/454/26, №697/455/26, № 697/456/26, №697/457/26, №697/458/26, №697/459/26, №697/460/26.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об'єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження під єдиним унікальним номером справи №697/453/26 (провадження №3/697/262/2026) та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи по них одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
З протоколу №129/2026 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією від 25.02.2026 складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів на загальних зборах трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради від 06.12.2024 при прийнятті рішення щодо голосування «за» питання перше порядку денного «Про обрання Голови та секретаря загальних зборів трудового колективу» враховуючи той факт, шо питання стосувалось її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Юридичними наслідками у даному випадку є голосування «за» питання перше порядку денного «Про обрання Голови та секретаря загальних зборів трудового колективу» від 06.12.2024, враховуючи той факт, шо питання стосувалось її особисто.
Крім того, з протоколу №131/2026 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією від 25.02.2026 складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів на загальних зборах трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради від 06.12.2024 при прийнятті рішення щодо голосування «за» питання друге порядку денного «Визначення розміру та затвердження кандидатур для отримання щорічної грошової винагороди за 2024 рік» враховуючи той факт, шо питання стосувалось у тому числі її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Юридичними наслідками у даному випадку є голосування «за» питання друге порядку денного «Визначення розміру та затвердження кандидатур для отримання щорічної грошової винагороди за 2024 рік» від 06.12.2024, враховуючи той факт, шо питання стосувалось її особисто.
Крім того, з протоколу №130/2026 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією від 25.02.2026 складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів на загальних зборах трудового колективу КУ «Інклюзивно- ресурсний центр» Бобрицької сільської ради від 06.12.2024 при прийнятті рішення щодо голосування «за» питання друге порядку денного «Визначення розміру та затвердження кандидатур для отримання щорічної грошової винагороди за 2024 рік» враховуючи той факт, шо питання стосувалось у тому числі її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Юридичними наслідками у даному випадку є голосування «за» питання друге порядку денного «Визначення розміру та затвердження кандидатур для отримання щорічної грошової винагороди за 2024 рік» від 06.12.2024, враховуючи той факт, шо питання стосувалось її особисто.
Крім того, з протоколу №128/2026 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією від 25.02.2026 складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів на загальних зборах трудового колективу КУ «Інклюзивно- ресурсний центр» Бобрицької сільської ради від 06.12.2024 при прийнятті рішення щодо голосування «за» питання перше порядку денного «Про обрання Голови та секретаря загальних зборів трудового колективу» враховуючи той факт, шо питання стосувалось її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Юридичними наслідками у даному випадку є голосування «за» питання перше порядку денного «Про обрання Голови та секретаря загальних зборів трудового колективу» від 06.12.2024, враховуючи той факт, шо питання стосувалось її особисто.
Крім того, з протоколу №125/2026 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією від 25.02.2026 складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №22-К від 20.12.2024 «Про надання щорічної грошової винагороди працівникам», який стосувався у тому числі її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу №22-К від 20.12.2024 «Про надання щорічної грошової винагороди працівникам», який стосувався у тому числі особисто її.
Крім того, з протоколу №124/2026 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією від 25.02.2026 складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №22-К від 20.12.2024 «Про надання щорічної грошової винагороди працівникам», який стосувався у тому числі її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу №22-К від 20.12.2024 «Про надання щорічної грошової винагороди працівникам», який стосувався у тому числі особисто її.
Крім того, з протоколу №127/2026 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією від 25.02.2026 складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №23-К від 20.12.2024 «Про преміювання ОСОБА_2 », який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу №23-К від 20.12.2024 «Про преміювання ОСОБА_2 », який стосувався особисто її.
Крім того, з протоколу №126/2026 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією від 25.02.2026 складеного начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 ,будучи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №23-К від 20.12.2024 року «Про преміювання ОСОБА_1 », який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу №23-К від 20.12.2024 «Про преміювання ОСОБА_2 », який стосувався особисто її.
06.04.2026 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Хорошун О.В. через систему «Електронний суд» направила письмове клопотання клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обгрунтовує тим, що вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не визнає та заперечує факт вчинення нею цих порушень. Зазначає, що при прийнятті рішення про преміювання ОСОБА_1 , як директор КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради відсутній конфлікт інтересів, враховуючи роз'яснення НАЗК № 11 від 13.06.2022, яке визначає, що конфлікт інтересів відсутній, якщо керівник встановлює собі виплати (надбавки, премії), розмір яких є фіксованим або чітко визначеним законом (імперативні норми), позбавляючи керівника дискреційних повноважень (свободи вибору) при прийнятті рішення. Преміювання ОСОБА_1 відбувалось на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов праці та затвердження тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» зі змінами до «Положення про преміювання працівників комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області, рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 24 січня 2024 року № 41-8/VIIІ «Про оплату праці директора комунальної власності установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області». Відповідно до даного рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області встановлено ОСОБА_1 директору комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області надбавку за складність та напруженість роботи - до 50 % від окладу, в межах фонду оплати праці та щомісячну премію до 100 % від окладу в межах фонду оплати праці. Зазначає, що дані нормативно-правові акти свідчать про відсутність конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час преміювання її за період 2024 року, а доказів протилежного особою, яка склала протоколи до матеріалів адміністративної справи не надано. Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, вказана обставина виключає склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У ОСОБА_1 при підписанні наказів про преміювання був відсутній приватний інтерес та суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, в її діях відсутній склад реального конфлікту інтересів. Крім того, при призначенні на посаду виконуючої обов'язки директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради, ОСОБА_1 не була письмово ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції». Також зроблено посилання ч.4 ст. 38 КУпАП відповідно до якого, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Моментом виявлення порушення, пов'язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов'язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов'язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення). Факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов'язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). Складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов'язаного з корупцією є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб'єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів. Зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що зокрема з запиту направленого повторно КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради від 23.12.2025 ДСР НПУ №143394-2025, що з установи витребовуються матеріали щодо діяння ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_1 матеріали працівником УСР не витребовувались. З запиту направленого повторно КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради від 29.12.2025 ДСР НПУ №145340-2025, вбачається що на розгляді УСР в Черкаській області перебувають матеріали у рамках розпочатого адміністративного провадження зареєстрованого вх. УСР №97208-2025 від 26.12.2025 щодо ймовірного порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради ОСОБА_3 на розгляді УСР в Черкаській області перебувають матеріали у рамках розпочатого адміністративного провадження зареєстрованого вх. УСР №97208-2025 від 26.12.2025 щодо ймовірного порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради ОСОБА_3 .. А тому не можливо погодитися із зазначеними у протоколі початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення слід вважати момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, який процесуально оформлюється протоколом. Згідно протоколів №124/2026 - 131/2026 датою виявлення адміністративного правопорушення зазначено дату фактичного складання протоколу, а саме 25.02.2026, однак фактичним моментом виявленого інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1-2 ст. 172-6 КУпАП є 23.12.2025, тобто дата подання першого запиту до КУ «Інклюзивно- ресурсний центр» Бобрицької сільської ради. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 03.02.2026 протоколи відносно ОСОБА_1 були направлені до Черкаської обласної прокуратури, а отже вже були складені станом на цей день. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, був складений, 25.02.2026. Частина 2 ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне корупційне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила. Станом на 07.01.2026 УСР в Черкаській області була відома особа відносно якої вони в подальшому склали протоколи майже через два місяці, 25.02.2026 року. Також наголосила увагу суду на тому, що слід звернути увагу суду, щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, що полягали у неналежному повідомленні ОСОБА_1 про дату явки до УСР в Черкаській області для надання пояснень по суті інкримінованого правопорушення, складанні протоколу про адміністративне правопорушення в порушення глави 19 КУПАП у її відсутність та не роз'яснення прав, передбачених ч. 3 ст. 256, ст. 268 цього Кодексу, ст. 63 Конституції України. Повідомлення УСР в Черкаській області про необхідність явки ОСОБА_1 були направлені на Вайбер телефонного номеру 24.02.2026, інших повідомлень про виклик ОСОБА_1 не були направлені для вчасного забезпечення її виклику для надання пояснень по суті інкримінованих їй правопорушень, що не є своєзавчасним сповіщенням в силу положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, а навпаки є порушенням даних вимог статті. Починаючи з 30.08.2025 ОСОБА_1 не проживає в АДРЕСА_2 , а проживає в м. Ірпінь Київської області. У протоколах від 25.02.2026, складених відносно ОСОБА_1 , відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такій особі не були роз'яснені її права, визначені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Положеннями ст. ст. 254, 256 КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі відмови правопорушника від підписання протоколу в ньому робиться запис у відповідних графах. Такий запис у графах протоколів, складених відносно ОСОБА_1 відсутні. Всупереч вказаним правилам, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколів щодо її відмови від підпису, в присутності свідків. В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 особисто була обізнана про її виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суть правопорушення у протоколі не конкретизовано, не зазначено які дії вчинено особою, відносно якої складено протокол.
ОСОБА_1 у судовому засіданні роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкриміновиних їй правопорушеннях не визнала. Просила суд, закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Також зазначила, що при прийняття її на посаду її не було роз'яснено та вона не була письмово ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Хорошун О.В., судовому засіданні просила закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав викладених нею у клопотанні про закриття.
Прокурор Лук'ященко Ю.І. у судовому засіданні прокурор стверджував, що матеріали справи містять достатньо доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП та просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначив, що ОСОБА_1 займала на момент вчинення правопорушень посаду директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області та є суб'єктом відповідальності за даними правопорушеннями.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Хорошун О.В., позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що розпорядженням сільського голови Бобрицької сільської ради Черкаської області №131-о від 01.07.2021 «Про призначення директора комунальної установи «Інклюзивно ресурсний центр» Бобрицької сільської ради» ОСОБА_1 було призначено на посаду директора комунальної установи «Інклюзивно ресурсний центр» Бобрицької сільської ради як таку, що пройшла за конкурсом, з 02.07.2021 року, з посадовим окладом, у межах, затверджених штатним розписом установи.
Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.
Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія Закону, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права.
Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов'язків) відповідного працівника.
Міністерство юстиції України Листом № 1332-0-26-13/11 щодо визначення поняття «посадова особа» роз'яснює, що для вирішення питання щодо визначення поняття «посадова особа» необхідно виходити з правозастосовної практики, яка зазначає, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.
Адміністративно-господарські функції (обов'язки) - це обов'язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.
Організаційно-розпорядчі функції (обов'язки) це обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).
Вказане узгоджується і з узагальненням Верховного Суду України судової практики з вказаного питання.
Статутом КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Бобрицької сільської ради Черкаської області (в новій редакції) затвердженого рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області 24.12.2025 №60-5/VІІІ, визначено, що КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Бобрицької сільської ради Черкаської області є бюджетною установою, що функціонує з метою забезпечення права осіб з основними освітніми потребами віком (від 2 до 18 років) на здобуття дошкільної та загальної середньої освіти, в т.ч. у закладах професійної (професійно-технічнолї), фахової перед вищої освіти та інших закладах освіти, шляхом проведення комплексної психолого-педагогічної оцінки розвитку дитини, надання психолого-педагогічних, корекційно-розвиткових послуг та забезпечення їх системного кваліфікованого супроводу. Засновником центру є Бобрицька сільська рада Черкаської області, а уповноваженим ним органом управління - відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області. Центр є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку, штамп та бланк із власним найменуванням. Центр є неприбутковою установою та не має на меті отримання прибутку.
Таким чином, за вищевказаними ознаками, КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» - є юридичною особою публічного права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.
Відповідно до Статуту КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Бобрицької сільської ради Черкаської області, керівництво діяльністю центру здійснює директор, який призначається на посаду строком на шість років на конкурсній основі Засновником центру. Засновник здійснює оголошення конкурсу, призначення та звільнення директора. Директор центру: 1). планує та організовує роботу центру підписує накази, контролює їх виконання; 2). Призначає на посаду фахівців інклюзивно-ресурсного центру на конкурсній основі та звільняє їх з посад відповідно до законодавства; 3). Створює належні умови для продуктивної праці фахівців центру, підвищення їх фахового і кваліфікаційного рівня, впровадження сучасних методик про ведення психолого-педагогічної оцінки, новітніх технологій надання психолого-педагогічної допомоги особам з особливими освітніми потребами; 4). Розпоряджається за погодженням із засновником в установленому порядку майном центру та його коштами, затверджує кошторис, укладає цивільно-правові угоди, забезпечує ефективність використання фінансових та матеріальних ресурсів центру; 5). Забезпечує охорону праці, дотримання законності у діяльності центру; 6). Представляє центр у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями; 7). Подає засновнику річний звіт про діяльність центру.
Таким чином, директор КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Бобрицької сільської ради Черкаської області, - ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб'єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і він зобов'язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. і ст. З Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
У ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
У ст. 41 Закону встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 28 Закону у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз'ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.
За приписами статті 38 3акону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону.
Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що Правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу №2 загальних зборів трудового колективу КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Бобрицької сільської ради Черкаської області від 06.12.2024 вбачається, що на порядку денному ставилися такі питання: 1. Обрання Голови та Секретаря загальних зборів трудового колективу; 2. Визначення розміру та затвердження кандидатур для отримання щорічної грошової винагороди за 2024 рік. Список присутніх 6 осіб. За перше та друге питання проголосувало «за» - 6 голосів. По першому питанню вирішено: обрати Головою загальних зборів ОСОБА_1 , секретарем - Синьооку Т.М., по другому питанню вирішено: затвердити розмір щомісячної грошової винагороди за 2024 рік таким чином: 1. ОСОБА_4 (вчитель-логопед) - у розмірі 70% від посадового окладу; ОСОБА_5 (вчитель-дефектолог) - у розмірі 70% від посадового окладу; ОСОБА_6 (вчитель-реабілітолог) - у розмірі 70% від посадового окладу; ОСОБА_3 (практичний психолог) - у розмірі 70% від посадового окладу; ОСОБА_1 (директор) - у розмірі 100% від посадового окладу. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 голосувала «За» обидва поставлені питання.
З наказів №22-к від 20.12.2024 «Про надання щорічної грошової премії» та наказу №23-К від 20.12.2024 «Про преміювання ОСОБА_1 », вбачається, що дані накази видані та підписані директором ОСОБА_1 з наказу №23-К вбачається, що він стосується щодо преміювання ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн., з наказу №22-к вбачається, що він стосується нарахувань та виплат щорічної винагороди працівникам, в тому числі і ОСОБА_1 ..
Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» визначено, що преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.
Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №2 від 12.01.2024 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об'єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до п. 2.3.1. Методичних рекомендацій від 12.01.2024 №2 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції визначено, що дискреційні повноваження - це повноваження осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначати повністю або частково зміст чи обсяг рішення, яке приймається органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, або обирати на власний розсуд один із кількох варіантів рішень, передбачених проектом акту, встановлювати строки, підстави та порядок прийняття рішень.
Відповідно до Положення про преміювання працівників КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Бобрицької сільської ради Черкаської області, встановлено, що положення про преміювання працівників КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Бобрицької сільської ради Черкаської області розроблено відповідно до положень Кодексу законів України про праці, Закону України «Про оплату праці», Постанови КМУ від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» Постанови КМУ від 12.07.2017 №545 «Про затвердження положень про інклюзивно-ресурсний центр» (зі змінами) та наказу Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 №102 « Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти» і встановлює порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премії фахівцям КУ «ІРЦ» Бобрицької сільської ради, медичній сестрі (за наявності), головному бухгалтеру та господарстько-обслуговувальному персоналу. Директор КУ «ІРЦ» Бобрицької сільської ради має право преміювати працівників в межах асигнувань, передбачених кошторисом на оплату праці. Преміювання працівників КУ «ІРЦ» Бобрицької сільської ради проводиться з метою матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці, підвищення її ефективності, якості, заінтересованості у досягненні її кінцевого результату та посилення персональної відповідальності працівників за доручену роботу або поставленні завдання. Директору, медичній сестрі, бухгалтеру та господарсько-обслуговувальному персоналу може встановлюватися місячна або квартальна премія відповідно до особового внеску в загальний результат роботи КУ «ІРЦ» Бобрицької сільської ради». Встановлення розмірів премій всім працівникам КУ «ІРЦ» Бобрицької сільської ради проводиться шляхом видання відповідного наказу директора центру або особи що його замінює, відповідно до даного положення .
У методичних рекомендаціях «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» № 13 від 21.10.2022 (надалі Методичні рекомендації) НАЗК зауважує на тому, що приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.
При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв'язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.
Приватний інтерес може впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.
На практиці виникають труднощі з визначенням того, які повноваження є дискреційними (що таке дискреційні повноваження) та чому саме дискреційні повноваження призводять до виникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до зазначених Методичних рекомендацій, дискреція - можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.
В свою чергу, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятих Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, міститься таке визначення терміну «дискреційні повноваження» - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.
Як зазначено в Методичних рекомендаціях, суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов'язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (або особи, що до них прирівнюються ЗУ «Про запобігання корупції») приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).
Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об'єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому, призначення собі премії в розмірі, що не перевищує розмір, визначений положенням про преміювання чи колективним договором не спростовує факт прийняття відповідного рішення, яке має майновий характер на свою користь, тобто становить приватний інтерес для особи в умовах реального конфлікту інтересів.
З урахуванням викладеного встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Бобрицької сільської ради Черкаської області, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб'єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та суб'єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов'язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказів: №22-К від 2012.2024 «Про надання щорічної грошової винагороди працівникам» та №23-К від 20.12.2024 «Про преміювання ОСОБА_1 » згідно яких їй особисто встановлено премію у розмірі 100% посадового окладу та 1000 грн., а також 06.12.2024 при прийнятті рішень щодо «Про обрання Голови та секретаря загальних зборів трудового колективу» та «Визначення розміру та затвердження кандидатур для отримання щорічної грошової винагороди за 2024 рік» проголосувала «за» перше та друге питання порядку денного, враховуючи той факт, шо питання стосувалось її особисто, - не повідомила безпосереднього керівника - Бобрицьку сільську раду Черкаської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наданими матеріалами адміністративної справи.
Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Письмові пояснення захисника розцінюються як незаборонена позиція захисту інтересів, але до уваги не беруться, оскільки вони спростовані сукупністю зазначених вище узгоджених між собою, точних, а тому й правдивих і надійних доказів та на думку суду, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а будь-яких інших доказів щодо спростування його вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, судом не встановлено.
Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 22, 28 Закону України «Про запобігання корупції», статтями 9, 27, 33-35, 172-7, 250, 251, 254, 255, 268, 276-279, 280, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Справи: №697/453/26, №697/454/26, №697/455/26, №697/456/26, № 697/457/26, №697/458/26, №697/459/26, №697/460/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об'єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/453/26.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят шість гривень 60 копійок), який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Повний текст постанови виготовлено 10.04.2026.
Суддя Канівського
міськрайонного суду І. І. Деревенський