Справа № 697/531/26
провадження № 2/697/587/2026
про передачу справи за підсудністю
09.04.2026 р. м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» невиплачене страхове відшкодування в розмірі 24 765,51 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн.
Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дійшов висновку, що позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Порядок визначення територіальної підсудності цивільних справ закріплений в ст. 26-29 ЦПК України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.
За загальним правилом, згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Так, Цивільним процесуальним кодексом передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. На цьому наголосила Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, відступаючи від попередніх позицій у постанові від 24 червня 2024 року по справі № 554/7669/21.
З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
13.03.2026 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України Канівським міськрайонним судом Черкаської області направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.76).
18.03.2026 на адресу суду надійшла відповідь Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради на запит, в якій зазначено, що відповідно до реєстру територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а.с.78).
19.03.2026 судом направлено запит до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України про встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.79).
25.03.2026 на адресу суду надійшла відповідь Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України на запит, в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим 14.09.2018 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.82).
Крім того, 25.03.2026 судом було отримано відповідь № 2512199 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим 14.09.2018 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.83-84).
Підстав для вибору підсудності позивачем, за ст. 28 ЦПК України, не встановлено.
Положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України щодо можливості пред'явлення позову про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, за місцем заподіяння шкоди в цьому випадку не підлягають застосуванню, оскільки зазначеною нормою передбачено право на вибір підсудності справи позивачем, майну якого заподіяно шкоду. Тобто право вибору альтернативної підсудності закріплено безпосередньо за особою, майну якої заподіяно шкоду. Натомість ТДВ «Експрес Страхування» не є особою, майну якої заподіяно шкоду, оскільки в силу закону відшкодовує шкоду, завдану іншою особою, та звертається до суду за відшкодуванням понесених витрат у порядку суброгації.
Крім того, місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди є м. Київ.
Отже, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Канівського міськрайонного суду Черкаської області, а тому з урахуванням зазначених правил підсудності справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.
Оскільки позов стосується стягнення шкоди у порядку суброгації з фізичної особи, враховуючи відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, то цей позов має розглядатися за правилами загальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а тому підлягає передачі за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
За таких обставин, враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, дана справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу № 697/531/26 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації передати за територіальною підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Б . К . Скирда