Справа № 697/2238/25
Провадження № 2/697/77/2026
17 березня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Деревенського І.І.
за участю секретаря судового засідання - Задорожнього К.О.,
представника позивача Смілянської окружної прокуратури -
прокурора Лук'ященка Ю.І.,
представника Бобрицької сільської ради - Сіленко Ю.М.,
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області цивільну справу за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ::
Позивач - Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2025 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Прокурор Лук'ященко Ю.І. у судовому засіданні заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого розгляду справи. Клопотання обгрунтував тим, що в даній справі не вирішено клопотання відповідача про призначення експертизи.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі N234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Встановлено, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи прокурора є слушними.
Таким чином, у суду відсутні підстави для відмови в поверненні до стадії підготовчого розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 189, 200, 263, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача Смілянської окружної прокуратури прокурора Лук'ященка Юрія Івановича про повернення до стадії підготовчого провадження по справі, - задовольнити.
Повернутися до стадії підготовчого провадження по цивільній справі №697/2238/25 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Призначити підготовче засідання по справі на 14 год. 20 хв. - 06 квітня 2026 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2026.
Головуючий І . І . Деревенський