Провадження № 8/537/4/2026
Справа № 537/5102/25
06.04.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
10.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно до якої ОСОБА_1 прохав скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.11.2025 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити, та призначити справу до нового розгляду.
В обґрунтуванні заяви вказав, що після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним чинності 05.12.2025, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи.
Верховним Судом у справах № 524/2748/24, № 524/7590/24 зроблено висновок, що внаслідок непередбачуваних обставин відбулася зміна постачальника теплопостачання та гарячої води у зв'язку з переданням цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу «Кременчуцька ТЕЦ» (попередній постачальник) у господарське відання ПОКВПТЕ «Полтаватеплоенерго» (новий постачальник). Тому, саме за таких обставин, зміна постачальника у договорі для споживача не повинна мати наслідком зміни тарифів на теплову енергію та гарячу воду для споживачів порівняно з тим розміром, який був при попередньому постачальнику, до встановлення органом місцевого самоврядування іншого тарифу.
Зобов'язано ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок за постачання теплової енергії та за постачання гарячої води за опалювальний період 2022/2023, міжопалювальний період 2023 року, опалювальний період 2023/2024 та міжопалювальний період 2024 року враховуючи тарифи встановлені рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 25 жовтня 2021 року № 1421 «Про встановлення ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорій споживачів».
У справі №537/5102/25 позивачем ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при розрахунку заборгованості застосовано двоставковий тариф, що є більшим ніж той який діяв станом на 24.02.2022 року (одноставковий тариф 1796,40 грн за Гкал).
Заборгованість по одноставковому тарифу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 по 03.2025 становить 32 177,07 грн, однак ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було нараховано за цей же період послуги ПТЕ+У/П - 51 048,38 грн, що на 18 871,31 грн більше.
Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні (пункт 49.4.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17).
Відтак, постанови Верховного Суду від 28 січня 2026 року у справі №524/2748/24, від 04.02.2026 у справі № 524/7590/24 є нововиявленою обставиною оскільки обставини встановлені у цих постановах щодо неправомірності нарахування ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» для мешканців м. Кременчука за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у період з 01.11.2022 за завищеними тарифами (двоставковими).
Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про завищені суми нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі, оскільки постанова Верховного Суду по справі про зобов'язання здійснити перерахунок була ухвалена лише у січні 2026 року.
Ухвалою суду від 25.03.2026 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.11.2025 року за нововиявленими обставинами у справі №537/5102/25.
03.04.2026 від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, де вказують, що вважають подану заяву безпідставною та такою, що не відповідає вимогам ст. 423 ЦПК України, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою перегляду є істотні для справи обставини, які: існували на час розгляду справи; не були і не могли бути відомі заявнику; можуть вплинути на висновки суду. Вказані умови мають існувати одночасно. Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 423 ЦПК України, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні закону, не існували у завершеному юридичному вигляді на момент розгляду справи, не мають преюдиційного значення для даного спору, не спростовують висновків суду.
Ну думку позивача постанова №524/2748/24 є обставинами, в розумінні ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, які не доводяться повторно в судовому засіданні. Постановою Верховного Суду від 28 січня 2026 року за розглядом касаційної скарги позивача на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 524/2748/24, зобов'язано ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити для конкретного споживача перерахунок вартості постачання теплової енергії та постачання гарячої води за опалювальний період 2022/2023 рр., міжопалювальний період 2023 року, опалювальний період 2023/2024 рр. та міжопалювальний період 2024 року, відповідно до тарифів, які діяли для позивача станом на 24 лютого 2022 року. Встановлені в справі № 524/2748/24 обставини мають індивідуальний характер, що означає їх унікальність, базування на конкретних доказах, предмету спору та підставах позову, поданих позивачем до суду. Крім того, спірні правовідносини визначено між чітко зазначеним у позові колом суб'єктів - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та конкретним споживачем. Саме через таку індивідуальність встановлені судом факти з однієї справи не застосовуються автоматично до інших, навіть ідентичних спірних правовідносин (відсутність прямої преюдиції). Стаття 82 ЦПК України підставами, що не підлягають доказуванню зазначає, зокрема обставини, які визнаються учасниками справи, обставини визнані судом загальновідомими, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому заявник помилково посилається на ст. 82 ЦПК України. Преюдиційне значення мають рішення суду, що набрали законної сили та за участю тих самих осіб або щодо тієї ж особи. Отже, заявник фактично намагається повторно переоцінити вже дослідженні та встановлені судом обставини та використовує процедуру перегляду як альтернативу апеляції. Заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, не доведено їх істотність, не доведено неможливість знати про них раніше. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року в справі № 761/11351/16-ц (провадження № 61-38347св18), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року в справі № 299/883/17 (провадження № 61-7687св22), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2024 року в справі № 752/21538/20 (провадження № 61-5221св24)).
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04, п.п. 33 34), зокрема суд також звернув увагу на, те що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. («Нікітін проти Р.» (Nikitin v. R.), заява № 50178/99, п. 57; «Савінський проти України» (Savinskiy v. Ukraine), заява № 6965/02, п. 23). Відповідно до практики ЄСПЛ (справа «Христов проти України»): принцип res judicata передбачає остаточність судових рішень; перегляд не може бути способом повторного розгляду справи: допускається лише за наявності виняткових обставин.
У даному випадку такі обставини відсутні. Заявником не доведено наявності обставин, що існували на момент розгляду справи, їх істотності та неможливості знати про них раніше. Подана заява є спробою переоцінки доказів, повторного розгляду справи. На підставі викладеного, просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.11.2025 у справі № 537/5102/25 за нововиявленими обставинами, та залишити судове рішення без змін.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час місце та день належним чином був повідомлений.
В судове засідання заінтересована особа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» свого представника не направила, проте направила заперечення проти заяви.
Враховуючи відсутність сторін у судовому засіданні, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, встановив наступне.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2025 року по справі №537/5102/25 позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2022 року по 31.03.2025 року включно у розмірі 51812 грн 66 коп., з яких: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - 51048 грн 78 грн.; плата за абонентське обслуговування 763 грн 88 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 1898 грн 63 коп. та інфляційні втрати у розмірі 8665 грн 48 коп, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 3028 грн.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.4, ч.5 ст. 423 ЦПК України).
За змістом ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3, п.4 та п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
За змістом п.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021року, не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Однак, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами.
Так заявник вказує, що обставини встановлені у цих постановах Верховного Суду щодо неправомірності нарахування ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» для мешканців м. Кременчука за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у період з 01.11.2022 за завищеними тарифами (двоставковими) мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про завищені суми нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, при цьому зазначені обставини не були і не могли бути відомі, оскільки постанова Верховного Суду по справі про зобов'язання здійснити перерахунок була ухвалена лише у січні 2026 року.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом досліджувалося питання факту надання заявнику послуг ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та тарифу на вказані послуги, тобто судом було надано оцінку наявним у справі доказам.
При цьому, обставини які встановлені Верховним Судом у вказаних постановах, мають індивідуальний характер (між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та конкретним споживачем), що означає їх унікальність, базування на конкретних доказах, предмету спору та підставах позову, поданих позивачем до суду. Саме через таку індивідуальність встановлені судом факти з однієї справи не застосовуються автоматично до інших, навіть ідентичних спірних правовідносин (відсутність прямої преюдиції).
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тому заявник помилково посилається на ст. 82 ЦПК України. Преюдиційне значення мають рішення суду, що набрали законної сили та за участю тих самих осіб або щодо тієї ж особи.
Переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, при тому, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2025 року по справі №537/5102/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2025 року по справі №537/5102/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя В. І. Хіневич