КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6468/25
Провадження № 1-р/552/6/26
10.04.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 01.04.2026, -
встановив:
Ухвалою судді Київського районного суду від 01.04.2026 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 по справі № 552/6468/25 у кримінальному провадженні № 12023255330000431 від 06.04.2023 - відмовлено.
03.04.2026 від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить роз'яснити ухвалу суду від 01.04.2026 в частині: 1.чому Суд вважає заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 не вмотивованою; 2. чому Суд вважає заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 такою що є без наведення відповідних аргументів; 3. чому Суд прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями та рішеннями; 4. якою саме мовою обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника ОСОБА_3 ; 5. якими документами підтверджується той факт, що Заявник - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду заявипро відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився; якими саме на думку Суду повинні бути докази упередженості головуючого судді у випадку якщо відвід заявлено з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів з урахуванням думки, викладеної у справі «Гаусшильдт проти Данії», де зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали від 01.04.2026, перевіривши доводи, викладені у ній та матеріали провадження щодо розглянутого відводу судді ОСОБА_5 , суддя вважає, що у роз'ясненні зазначеної ухвали від 01.04.2026 слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. При цьому, роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
У ході розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддя дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 01.04.2026 викладені зрозумілими реченнями і не містять труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначені мотиви, з яких виходив суддя під час її постановлення, й положення закону, яким він керувався.
При цьому, як убачається із тексту заяви адвоката ОСОБА_3 , він, по суті, не погоджується з рішенням судді про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_5 . Отже, фактично порушує питання про роз'яснення мотивів її ухвалення.
Водночас мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.
За таких обставин, ухвала судді Київського районного суду від 01.04.2026, якою у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 по справі № 552/6468/25 у кримінальному провадженні № 12023255330000431 від 06.04.2023 відмовлено, не підлягає роз'ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні.
При цьому, документ, який підтверджує факт повідомлення належним чином адвоката ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви про відвід головуючого у справі, наявний в матеріалах справи № 552/6468/25 ( том. 4 а. с. 86), де міститься довідка про доставку SMS: « на 01.04.2026 15:00:00 по справі № 552/6468/25 (1-кс/552/517/26) від 30.03.2026 сформоване 30.03.2026 15:33:42 одержувач ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_1 . Доставлено: 30.03.2026 15:47:32.».
З урахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 у роз'ясненні ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1