Справа № 263/10770/14-ц
Провадження № 6/201/190/2026
10 квітня 2026 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Соборний районний суд міста Дніпра
в складі: головуючого - судді Куць О.О.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря - Піняєва В.Д.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 263/10770/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 263/10770/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У поданій заяві товариство просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 263/10770/14-ц, виданий Жовтневим районним суд міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №10/3174-15КЕК-08 від 18.04.2008 року.
Заява мотивована тим, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 263/10770/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На виконання рішення суду Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист № 263/10770/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №10/3174-15КЕК-08 від 18.04.2008 року. Ухвалою Центрального районного суду м. Маріуполя від 22.10.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата останнього позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. На підставі викладеного ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред'явлення його до виконання.
Ухвалою від 18.09.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/10770/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове провадження за вищевказаною заявою товариства зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого провадження.
Ухвалою суду від 24.12.2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/10770/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 09.01.2026 відновлено провадження у справі за заявою товариства про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 263/10770/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засіданні представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не заявився, у заяві просила заяву розглянути за її відсутності.
Інші сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року у справі № 263/10770/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 22 000 грн. 63 коп.
Стягнуто в дольовому порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_4 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з кожного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 22 жовтня 2020 року у справі № 263/10770/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/3174-15 КЕК-08 від 18.04.2008 року у розмірі 22 000 грн. 63 коп., а саме: замінино стягувача у справі - ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.
У зв'язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів - Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Соборний районний суд міста Дніпра.
Як вказувало товариство у своїй заяві Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 22 жовтня 2020 року у справі № 263/10770/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/3174-15 КЕК-08 від 18.04.2008 року у розмірі 22 000 грн. 63 коп., а саме: замінено стягувача у справі - ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Заявник зазначає, що при відступленні права вимоги ПАТ «Дельта Банк» не передало новому кредитору - ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №263/10770/14-ц, його місцезнаходження невідомо.
Листом № ФК/2517 від 07 травня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням, зокрема, перевірити чи надходив на адресу ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.
Відповідно до акту про відсутність документу №004206844 від 04.06.2025 року, складеного ТОВ «ФК «ЄАПБ», за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв'язку або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого листа в справі №263/10770/14-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
Згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на даний час виконавчий лист №263/10770/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на примусовому виконанні не перебуває.
Строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому заявник ставить питання про його поновлення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.
Заявник вважає, що пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки стягувач ПАТ «Дельта Банк» при відступленні прав вимоги не передав новому кредитору - ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист.
При вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу.
Так, новий кредитор - ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із вказаною заявою 25.06.2025 року, тобто через пять років після набуття ним права вимоги, враховуючи, що виконавчий лист, як зазначає заявник, йому попереднім стягувачем не передавався, й те, що стягувача ПАТ «Дельта Банк» було замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» ще 22.10.2020 року.
Доказів, які б підтверджували неможливість заявника з дня набуття ним права вимоги до відповідача, звернутися до суду раніше з даною заявою, надано не було.
Крім того, безпідставне поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.
Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведеної норми свідчить, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
У постанові від 21.08.2019 р. у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та відповідно для задоволення заяви.
Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 263/10770/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.О.Куць