03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 755/17853/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8240/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Галаган В.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І
10 квітня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2026 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 11.02.2026 ТОВ «Діджи Фінанс», від імені та в інтересах якого діє адвокат Міньковська А.В., оскаржило його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку.
17.02.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17.02.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
18.02.2026 матеріали справи витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.
18.03.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків. При цьому роз'яснено, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду був сплачений апелянтом не у повному обсязі, що підлягало усуненню.
20.03.2026 копію ухвали Київського апеляційного суду від 19.03.2026 було направлено до електронного кабінету адвоката Міньковської А.В., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» в системі «Електронний суд».
Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету адвоката Міньковської А.В., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» - 20.03.2026.
Однак, станом на 10.04.2026 апелянтом ТОВ «Діджи Фінанс» не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 19.03.2026.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).
Зважаючи на те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 19.03.2026 апелянтом ТОВ «Діджи Фінанс», у визначений судом строк не усунуті, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова