Справа № 753/8570/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8946/2026
10 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соловей Олени Миколаївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:, орган опіки і піклування - служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
встановив:
рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 9 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення суду 6 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соловей О.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
13 березня 2026 року матеріали справи витребуванні з Дарницького районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 квітня 2026 року.
Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До апеляційної скарги додано квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору у розмірі 1 331грн 20 коп., зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки
судового збору.
Позивач звернувся до суду з даним позовом у квітні 2025 року та сплатив судовий збір у розмірі 1 211грн 20 коп., тому за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 453грн 44 коп. (1 211грн 20 коп. х 150%) х 0,8.
Враховуючи, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 331грн 20коп., доплаті підлягає 122грн 24 коп. (1 453грн 44 коп. - 1 331грн 20 коп.).
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 122грн 24 коп., а його представнику - адвокату Соловей О.М.направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує доплату.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010
- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101
- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
- ЄДРПОУ 37993783
- код банку отримувача 899998
- код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соловей Олени Миколаївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 лютого 2026 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про доплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Соловей Олені Миколаївні.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя