Справа № 175/8588/25
Провадження № 1-кп/175/31/26
2026 рік
06 квітня 2026 року с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року у відношенні ОСОБА_4 ,
Вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення волі.
Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд роз'яснити судове рішення - вирок, в якому у резолютивній частині не зазначені відомості щодо початку строку відбування покарання.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим роз'яснити судове рішення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді п'яти років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено той самий - тримання під вартою. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення в період часу з 27 червня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Речові докази: мопед марки «SUZUKI», моделі «UG 50SW», номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_5 згідно з розпискою, - повернуто законному власнику ОСОБА_5 ; велосипед марки «Goricke», сірого кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою, - повернуто законному власнику ОСОБА_6 .. Скасовано арешт майна у кримінальному провадженні № 12025052390000682 від 09 червня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року.
Так, згідно з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під ватрою, строк тримання під вартою обраховано з моменту затримання у залі суду з 11 години 45 хвилин 27 червня 2025 року. Також у резолютивній частині вироку зазначено про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_4 строку попереднього ув'язнення в період часу з 27 червня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Проте, у резолютивній частині вироку рішення про початок строку відбування покарання не було зазначено.
Разом із цим, оскільки положеннями чинного КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку зазначається рішення про початку строку відбування покарання, тому з урахуванням викладених у протоколі затримання відомостей вбачається, що початок строку відбування покарання має відраховуватися з моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто з 27 червня 2025 року.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є передбачені законом підстави для роз'яснення судового рішення, і приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та роз'яснити судове рішення - вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
Клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Роз'яснити вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року по справі № 175/8588/25 (провадження № 1-кп/175/1289/25) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, в частині рішення про початок строку відбування покарання, що строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 11 години 45 хвилин 27 червня 2025 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: