Справа № 757/19073/25-ц Головуючий у І інстанції Соколов О.М.
Провадження №22-ц/824/9338/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
10 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року позов задоволено .
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. подала 16 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд», тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням інших належних підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
30 березня 2026 року ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2026 року було направлено до електронного кабінету представника апелянта підсистеми «Електронний суд».
06 квітня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О. надійшла заява про усунення недоліків.
В обґрунтування зазначеної заяви представник апелянта вказує на те, що відповідачем дійсно отримана ухвала про відкриття провадження у справі 05 травня 2025 року, однак позовна заява з додатками були додані до підсистеми «Електронний суд» 26 лютого 2026 року.
Зазначає, що представник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. отримала доступ до справи до в підсистемі «Електронний суд» 02 жовтня 2025 року, однак станом на дату отримання доступу до справи, матеріали позовної заяви з додатками в підсистемі «Електронний суд» були відсутні і додані до підсистеми «Електронний суд» лише 26 лютого 2026 року.
Вказує, що з метою отримання запитуваних матеріалів 20 лютого 2026 року адвокатом Шелудько О.О. було направлено адвокатський запит до Печерського районного суду м. Києва.
Крім цього, звертає увагу суду, що у відповідь на заяву про ознайомлення та адвокатський запит судом першої інстанції було додано матеріали позовної заяви з додатками до підсистеми «Електронний суд» у вигляді фото. Адвокат Шелудько О.О. зазначає, що долучення матеріалів позовної заяви з додатками у вигляді фото підтверджує факт того, що позовну заяву було подано в паперовому вигляді, відтак відповідальними особами суду вказані матеріали мали бути переведені в цифровий формат.
Звертає увагу суду, що без повного ознайомлення неможливо було скласти належно обґрунтовану апеляційну скаргу, оскільки не було чіткого розуміння підстав позову.
Надаючи оцінку доводам заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд зазначає наступне.
З матеріалів апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків вбачається, що представником відповідача не заперечується факт отримання відповідачем ОСОБА_1 05 травня 2025 року ухвали про відкриття провадження. Таким чином, відповідачу було відомо про відкриття провадження у даній справі, оскільки останній має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Відповідач ОСОБА_1 , якому було відомо про те, що до нього заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, з моменту отримання ухвали і до дати ухвалення рішення, тобто протягом майже чотирьох місяців з заявами про ознайомлення з матеріалами справи до суду першої інстанції не звертався.
Дана процесуальна дія була вчинена представником відповідача адвокатом Шелудько О.О. лише після отримання копії оскаржуваного рішення.
Так, адвокат Шелудько О.О. в клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначала, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року було доставлене до підсистеми «Електронний суд» 10 вересня 2025 року.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з частиною 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Аналізуючи наведене, можна дійти висновку, що останнім днем на подачу апеляційної скарги є 10 жовтня 2025 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зокрема, ЄСПЛ у справах «SVITLANA NAUMENKO v. UKRAINE», «TREGUBENKO v. UKRAINE», «PRAVEDNA v. RUSSIA», «ZHELTYAKOV v. UKRAINE» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNION ALIMENTARIYA v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд апеляційної інстанції, звертає увагу представника апелянта, що обставини щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження на, які вона посилається в заяві про усунення недоліків, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2026 року не можна визнати такими, що об'єктивно унеможливили подання скарги вчасно (хвороба, стихійне лихо, пізнє отримання рішення, відрядження).
Посилання на неотримання копії позовної заяви та відсутність матеріалів у системі «Електронний суд» не є поважною причиною пропуску строку, оскільки відповідач мав реальну можливість ознайомитись з матеріалами справи, звернувшись до суду із відповідними заявами.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб