9 квітня 2026 року місто Київ
справа № 761/33715/21
провадження № 22-з/824/73/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Лященко Аліною Михайлівною, про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1064900 грн. та 275000 доларів США.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14853736,90 грн. та 3172759,55 доларів США.
В частині стягнення 3172759,55 доларів США стягнення проводити за курсом Національного банку України станом на дату виконання рішення суду в цій частині.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 23230,23 грн.
8 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лященко А.М. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання вимог статті 137 ЦПК України, апелянт надає належним чином засвідчену копію Акту №08/12/25 приймання-передачі наданих послуг від 8 грудня 2025 року до Договору про надання правової допомоги №11/02/21-1 від 11 лютого 2021 року, Додаток №1 до акту №08/12/25 приймання-передачі наданих послуг від 8 грудня 2025 року до Договору про надання правової допомоги №11/02/21-1 від 11 лютого 2021 року. Зазначивши, що копії Договору про надання правової допомоги №11/02/21-1 від 11 лютого 2021 року, Додаткової угоди №26/12/24 від 26 грудня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №11/02/21-1 від 11 лютого 2021 року було долучено до матеріалів справи №761/33715/21 разом з супровідним листом від 9 липня 2025 року.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 , подана адвокатом Лященко А.М., не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з пункту частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21 липня 2025 року у справі № 909/399/24 (провадження № 12-37гс25) вказала:«- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду;
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови КГС ВС від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21 та від 31 травня 2022 року у справі № 917/304/21);
- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Першої судової палати КЦС ВС від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18)».
Аналогічне положення законодавець виклав у частині восьмій статті 141, частині першій статті 246 ЦПК України.
Як убачається зі змісту протоколу судового засідання від 3 грудня 2025 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Лященко А.М. приймали участь у судовому засіданні. Однак, прослухавши аудіозапис судового засідання, суд встановив, що до закінчення судових дебатів ні ОСОБА_1 , ні адвокат Лященко А.М. не зробили відповідну заяву щодо стягнення судових витрат в суді апеляційної інстанції на користь сторони позивача за зустрічним позовом.
Разом з тим, представник ОСОБА_4 - адвокат Лященко А.М. зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат супровідним листом від 9 липня 2025 року, подала заяву 8 грудня 2025 року про ухвалення додаткового рішення через підсистему «Електронний суд» в межах п'ятиденного строку, визначеного процесуальним законом, однак не зробила відповідну заяву до закінчення судових дебатів.
Таким чином, сторона позивач за зустрічним позовом не виконала одну із умов, визначених у частині 8 статті 141 ЦПК України, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус