03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9589/2026 Головуючий в суді І інстанції - Карабаза Н.Ф.
Унікальний номер справи №367/7242/25
09 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ДМС України Центральне Міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (Дарницький відділ) про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року закрито провадження у даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою, 21 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 23 березня 2026 року.
Відповідно до відомостей АСЕД «Апеляція», матеріали цивільної справи передано судді - доповідачу 27 березня 2026 року.
Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
В апеляційні скарзі представник скаржника посилається на те, що 21 лютого 2026 року представником скаржника ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з неподанням адвокатом Персієм І.В. належних доказів на підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.
Вказує, що оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету скаржника 21 лютого 2026 року, а з урахуванням встановленого законом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, граничний строк подання апеляційної скарги не сплинув. Вважає, що апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого чинним законодавством України.
При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2026 року судом постановлено ухвалу.
В резолютивній частині ухвали судом роз'яснено п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «ухвала» від 16.02.2026 по справі №367/77242/25, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу представнику заявника в її електронний кабінет та доставлено 21.02.2026 року о 05:07 год. (а.с.81).
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 19 лютого 2026 року, забезпечено надання загального доступу 23 лютого 2026 року.
Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року обчислюється з дня її постановлення, то останнім днем подання апеляційної скарги є 03 березня 2026 року, однак апеляційну скаргу подано 21 березня 2026 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено, однак представник скаржника не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.
Отже, представнику скаржника необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Частиною 2 статті 22 цього Закону визначено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору щодо вимог, подібних до тих, з якими ОСОБА_3 звернувся у цій справі.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.
Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17.
Разом з тим, представник скаржника, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, не посилається на положення ст. 12, 22 Закону № 3551-XII.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності відомостей, зазначених в різних документах із відмінним написанням прізвища одній і тій самій особі, який не пов'язаний з порушенням права заявника щодо соціального захисту як учасника бойових дій в розумінні Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, а тому судовий збір за подання заявником апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті.
Отже, у задоволенні клопотання про звільнення від сплатисудового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 665,60 грн. х 0,8 = 532,48 грн.
Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 532,48 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук