Справа № 11-cc/824/1802/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 752/2976/25
30 березня 2026 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_10 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2025 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 10.07.2025 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 12025100000001564 від 17.12.2025 року, і зобов'язано уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12025100000001564 від 17.12.2025 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру від 10.07.2025 року ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Не погоджуючись із рішенням, прийнятим судом першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2025 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 10.07.2025 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 12025100000001564 від 17.12.2025 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, а також суттєвим порушенням вимог кримінального-процесуального закону.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні кріманльного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України обґрунтовується зібраними доказами, а саме: розподілом функціональних обов'язків між Генеральним директором та директором виконавчим державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», дороговором № 23-1/06.2023-з від 23.06.2023 року укладеного між ДСГП «Ліси України» та ТОВ «ТД «Альфатех», висновком експерта № СЕ-19/120-25/5507-ЕК та іншими матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, та просив задовольнити її, і скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Наявними матеріалами підтверджено, що у провадженні Головного управління Національної поліції у м. Києві відповідно до витягу з ЄРДР від 05.09.2025 року перебуває кримінальне провадження № 12024100000001369 від 25.11.2024 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
10.07.2025 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за наступних обставин.
15.12.2025 року адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 10.07.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000001363 від 25.11.2024 року, яке складене слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , та про зобов'язання прокурора внести відповідно відомості про скасування підозри ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
24.12.2025 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 10.07.2025 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 12025100000001564 від 17.12.2025 року, і зобов'язано уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12025100000001564 від 17.12.2025 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру від 10.07.2025 року ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При постановленні слідчим суддею було враховано, що відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Порядок вручення письмового повідомлення про підозру визначено ст. 278 КПК України, згідно якої вручення письмового повідомлення здійснюється у день його складання слідчим або прокурором.
Як було встановлено під час розгляду справи слідчим суддею суду першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, органом досудового розслідування вищезазначених вимог закону щодо змісту підозри інкримінованого особі кримінального правопорушення дотримано не було.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Влох проти Польщі п. 108).
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Під час розгляду скарги слідчим суддею було зазначено, що наведені в повідомленні про підозру ОСОБА_10 доводи та обставини не дають підстав для висновку про її обґрунтованість.
03.03.2023 року Генеральним директором ДСГП «Ліси України» ОСОБА_13 видано наказ № 633 про призначення уповноваженої особи із закупівель, відповідно до якого вирішено призначити ОСОБА_14 уповноваженою особою за організацію та проведення закупівель та для оприлюднення необхідної інформації про закупівлі в електронній системі закупівель. Уповноважений особі забезпечити належну організацію роботи у відповідності до вимог чинного законодавства, затвердити Положення про уповноважену особу, що додається.
Відповідно до положень про уповноважену особу, зокрема п. 2.6. уповноважена особа формує річний план закупівель на підставі інформації, наданої структурними підрозділами замовника, а також філіями та лісовими офісами.
Пункт 3.4. рішення уповноваженої особи оформлюється протоколом із призначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.
Так, відповідно до пункту 3.8. залежно від обсягів та предметів закупівлі уповноважені особі доцільно орієнтуватись, зокрема у таких питанням … у видах, істотних умовах та особливостях укладення договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг.
Згідно з п. 4.3. уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинення дій (бездіяльності) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.
09.06.2023 року уповноваженою особою ОСОБА_14 винесений протокол №267 рішення уповноваженої особи, яким визнано переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015:16710000-5 мотобліків (тракторів) ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» із ціною пропозиції - 15 949 995,00 грн. із підстав того, що найбільш економічно вигіднішою є тендерна пропозиція ТОВ «Торговий дім «Альфатех». У протоколі також зазначено, що уповноважена особа детально опрацювала тендерну пропозицію ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» та у процесі прийняття рішення про відповідність тендерної документації виявив, що пропозиція ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» відповідає вимогам, визначеним тендерною документацією.
Відповідно до листа вих. № 25-41/2023 від 26.05.2023 року ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» підтверджує відповідність запропонованого Товару: «Трактор» колісний для сільскогосподарських робіт YTO NLX1024», вимогам тендерної документації, встановленими для Предмету закупівлі: (трактори) (11 од.) (код. за ДК 021:2015:16710000-5 мотоблоки), ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-25-013678-а. Зокрема вказаним листом підтверджено, що предмет закупівлі відповідає вимозі щодо дизельного двигуна з механічним управлінням системи виприскування палива, обладнаний свічками розжарювання, а тип двигуна - 4-х тактний з турбонадувом.
23.06.2023 року між ДСГП «Ліси України» в особі ОСОБА_15 та ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» в особі ОСОБА_16 укладено договір № 23-1/06.2023-в, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар, визначений у п. 1.2 Договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору. Найменування Товару: ДК 021:2015: 16710000-5 - мотоблоки (трактори). Найменування Товару. його кількість, та ціна зазначаються у Специфікації. Технічні характеристики Товару визначаються згідно Технічних вимог до Товару. Закупівля товару здійснюється з урахуванням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Тобто, ОСОБА_10 , як директор виконавчий замовника, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Розподілу функціональних обов'язків між Генеральним директором та директором виконавчим ДСГП «Ліси України», затвердженого т.в.о. Генерального директора підприємства ОСОБА_17 05.05.2023, контролює проведення процедури закупівель товарів, робіт (послуг), при цьому офіційні документи процедури закупівлі, зокрема протокол рішення уповноваженої особи та письмові підтвердження учасника, містять висновок про повну відповідність предмета закупівлі встановленим технічним вимогам. Отже, на момент прийняття уповноваженою особою рішення про визначення переможця та укладення договору відсутні жодні фактичні дані, які б свідчили про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» вимогам тендерної документації.
З огляду на викладене, виконання договору № 23-1/06.2023 не може ставитися у вину ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки на момент його підписання та реалізації були відсутні об'єктивні та достовірні дані про невідповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації, а сам договір укладено та виконувався на підставі результатів процедури закупівлі, оформлених рішенням уповноваженої особи.
За таких умов виконання ОСОБА_10 договірних зобов'язань не може розцінюватися як неналежне виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них.
Так само видання наказу № 1218 від 27.06.2023 року було зумовлене необхідністю належного виконання умов договору № 23-1/06.2023 та організації прийняття і реєстрації поставленої техніки, а не прийняттям будь-яких рішень щодо оцінки відповідності товару технічним вимогам.
Зазначеним наказом директорам філій «Миколаївське лісове господарство», «Чорноліське лісове господарство», «Полтавське лісове господарство» та «Лісопожежний центр» доручено забезпечити прийняття тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024 та підписання супровідної документації в межах їхніх повноважень, що відповідало встановленому на підприємстві порядку приймання товару та не свідчить про порушення ОСОБА_10 вимог законодавства чи умов договору.
Водночас, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі виходив із того, що порядок приймання товарів, виконаних робіт і наданих послуг у ДСГП «Ліси України» був чітко врегульований Наказом №251 від 09.01.2023 року «Про організацію роботи», яким затверджено Положення про організацію роботи та ведення договірної роботи. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.4 цього Положення, приймання товару здійснюється на підставі видаткових накладних, актів приймання-передачі та товарно-транспортних накладних, а перевірка належного оформлення та достовірності таких документів, а також їх відповідності формам бухгалтерського обліку, покладається саме на структурний підрозділ, який супроводжує договір. Зі сторони підприємства накладна або акт підписується Генеральним директором, директором відокремленого структурного підрозділу (філії), іншою особою, уповноваженою на те довіреністю, яка відповідальна за отримання товарів чи робіт. Крім того, розділом 6 Положення передбачено, що контроль за правильністю складання специфікацій та відповідністю товару умовам договору здійснюється цим же структурним підрозділом, а не директором виконавчим.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з показань допитаних у ході досудового розслідування свідків директорів відповідних філій ДСГП «Ліси України», фактичне приймання та огляд тракторів марки YTO NLX1024 здійснювалися уповноваженими фахівцями на місцях, зокрема, головними механіками або іншими спеціалістами, які мали відповідні знання та повноваження. Директори філій підписували супровідні документи після проведення технічного огляду спеціалістами, а в окремих філіях для цього створювалися комісії з числа посадових осіб, що підтверджує реальне, а не формальне виконання наказу №1218 від 27.06.2023 року та дотримання встановленої процедури приймання товару.
За таких обставин, на ОСОБА_10 не покладався обов'язок особисто прибувати до кожної філії та здійснювати технічний огляд поставленої техніки, тим більше з урахуванням відсутності в нього спеціальних знань у цій сфері.
Контроль за виконанням наказу №1218 реалізовувався шляхом перевірки факту реєстрації техніки та надходження належним чином оформлених актів приймання-передачі, тоді як обов'язок перевірки відповідності товару технічним характеристикам був покладений на відповідні структурні підрозділи та уповноважених спеціалістів, що узгоджується з внутрішніми нормативними актами підприємства.
Отже, повідомлення про підозру, складене щодо ОСОБА_10 , не містить належної конкретизації тих фактичних обставин, за яких на нього покладався обов'язок реалізувати надані йому контрольні повноваження, зокрема шляхом перевірки відповідності поставленого товару умовам укладеного договору. При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент прийняття відповідних управлінських рішень об'єктивні ознаки порушень умов закупівлі або договору не були встановлені, а відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації підтверджувалася поданими документами та рішеннями уповноважених осіб.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватись in abstracto або ґрунтуватись на суб'єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
При цьому, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Тобто, для повідомлення особи про підозру має бути склад кримінального правопорушення та достовірні, належні, допустимі, а в сукупності достатні докази для повідомлення особи про підозру.
Згідно наданих до апеляційного суду матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_10 від 10.07.2025 року за ч. 2 ст. 367 КК України, вказано зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вищезазначене повідомлення ОСОБА_10 про підозру не підкріплені достовірними доказами, зокрема, які могли б у вільного об'єктивного спостерігача викликати розумну підозру у тому, що ОСОБА_10 дійсно причетний до тих обстави, по яким здійснюється досудове розслідування.
Аналізуючи всі докази та встановлені обставини в ході досудового розслідування, колегія суддів приходить до переконання про недоведеність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 10.07.2025 року є необґрунтованим та таким, що не доведено наявністю достатніх доказів.
Прокурором не обґрунтовано, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону було допущено слідчим суддею і яким чином вони перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування даної ухвали слідчого судді колегія судів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 10.07.2025 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 12025100000001564 від 17.12.2025 року, і зобов'язано уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12025100000001564 від 17.12.2025 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру від 10.07.2025 року ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї. - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
______________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4