09 квітня2026 року м. Київ
Справа №755/22923/25
Провадження: № 22-ц/824/6970/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддівВерланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Коваленко І. В.,
у справі за скаргою ОСОБА_1 бездіяльність приватного виконавця та зобов'язання вчинити дії, стягувач: ПАТ АКБ «Ідустріалбанк», особа на бездіяльність якої подається скарга: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Боднар Денис Володимирович,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києвавід 10 грудня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 10 січня 2026 року направивзасобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
14 січня 2026 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.
08 квітня 2026 року цивільна справа №755/22923/25надійшла до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення він не отримував, а з повним текстом рішення суду ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Як убачається із матеріалів справи, 10 грудня 2025 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу за відсутності учасників справи
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Дніпровського районного суду м. Києвавід 10 грудня 2025 рокунадіслано судом: 15.12.2025. Зареєстровано: 15.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2025.
Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлено учасникам справи 19 грудня 2025 року (а. с. 25).
Доказів отримання судового рішення матеріали справи не містять.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення він не отримував, а з повним текстом судового рішення ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 10 січня 2026 року.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року в справі № 754/12067/21 (провадження № 13-22зво24) зазначено, що: «22. Статтею 6 Конвенції гарантується кожному право на справедливий суд, що включає в себе право на розгляд справи. 23. При цьому право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Дотримання цього права має забезпечуватися також відповідною умовою - особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. 24. Саме з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення, стаття 294 КУпАП передбачає можливість поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. 25. Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку із пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.26. У справі щодо ОСОБА_20 ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку з відмовою у доступі до судів вищих інстанцій, оскільки суд апеляційної інстанції не поновив строк на апеляційне оскарження, який заявник пропустив через те, що суд першої інстанції не повідомив його про дату і час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення. […]
Статтею 129 Конституції Українипередбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Зважаючи на викладене та з метою не допущення порушення права ОСОБА_1 на перегляд справи в апеляційному порядку, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Коваленко І. В.,у справі за скаргою ОСОБА_1 бездіяльність приватного виконавця та зобов'язання вчинити дії, стягувач: ПАТ АКБ «Ідустріалбанк», особа на бездіяльність якої подається скарга: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Боднар Денис Володимирович.
В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т. О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура