09 квітня 2026 року м. Київ
Справа № 752/544/20
Провадження № 22-з/824/171/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
сторони: позивач ОСОБА_1
відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»
розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» адвоката Сокол Діани Вікторівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування страхової виплати,-
У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Вусо»про відшкодування страхової виплати.
14.01.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Колдіною О.О. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
25.05.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.
16.12.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.
04.04.2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу позивача, скасованого ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року, справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.
19.04.2023 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Колдіною О.О. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження.
29.06.2023 року представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. З урахуванням доводів, наведених у вказаній заяві про збільшення розміру позовних вимог, просила суд розглядати справу в межах наступних вимог: 1) Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) страхову виплату у розмірі 72 178,62 грн., витрати за проведення оцінок вартості матеріального збитку у розмірі 5800,00 грн. 2) Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. У судовому засіданні 17.10.2023 року, суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О. повернулась на стадію підготовчого провадження та прийняла вказану заяву про збільшення позовних вимог. Після чого було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
17.10.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.
У зв'язку з Рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.
На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 1220 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/544/20, провадження № 2/752/4609/23.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 14.12.2023 року справа № 752/544/20, провадження № 2/752/4609/23 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.
15.12.2023 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження, призначено справу до розгляду по суті.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування страхової виплати, задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «СК «VUSO» (ВУСО) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 32 212, 11 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1 800, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 34 780 (тридцять чотири тисяч сімсот вісімдесят) гривень 51 копійку.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Прокудіна К.А. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права та суд неповно з'ясував та встановив обставини справи, просила скасувати рішення суду в частині відмови в задоволені позову та ухвалити нове рішення ким позов задовольнити повністю та стягнути з ПрАТ «СК «Вусо» страхову виплату у розмірі 72 178,62 грн, витрати за проведення оцінок вартості матеріального збитку у розмірі 5 800,00 грн. Стягнути з ПрАТ «СК «Вусо» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 рокускасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» (ВУСО) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 32 212, 11 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1 800, 00 грн., та моральну шкоду у сумі 5 000,00 що разом складає належну до стягнення суму - 39 012,11 грн
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» (ВУСО) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 499,79 грн.
16 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ПрАТ «СК «Вусо» адвоката Сокол Д.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «Вусо» у сумі 6 387,00 грн, та просили провести перерозподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «Вусо» судового збору у сумі 805,38 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника ПрАТ «СК «Вусо» адвоката Сокол Д.В. про ухвалення у справі додаткового рішення та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення у справі додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, відповідно до наведених норм процесуального законодавства, стягнення судових витрат з іншої сторони можливе лише у випадку задоволення позову або апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» задоволено частково.
Водночас із мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що оскільки після перегляду рішення суду першої інстанції сума яка підлягає стягненню з відповідача по сплаті матеріального збитку не зазнала змін по своїй суті та лише було збільшено розмір стягнення моральної шкоди, апеляційний суд не проводи розподіл витрат по вказаній апеляційній скарзі.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційних скарг, оскільки характер і обсяг задоволених вимог не свідчать про зміну результату вирішення спору в частині основних майнових вимог.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням результатів вирішення спору, а також співвідношення задоволених та відхилених вимог. Сам по собі факт часткового задоволення апеляційної скарги не є безумовною підставою для зміни розподілу судових витрат, якщо таке задоволення не вплинуло на сутність вирішення спору.
Оскільки апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» не призвела до зміни вирішення спору в частині матеріальної шкоди, а лише до коригування розміру моральної шкоди, підстави для покладення на іншу сторону витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції та стягнення судового збору, відсутні.
Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 141, 246, 268, 270, 389 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» адвоката Сокол Діани Вікторівни про ухвалення додаткової постанови - відмовити.
Відмовити Приватному акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» в ухваленні додаткової постанови.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. М. Стрижеус
Судді: Л. Д. Поливач
О. І. Шкоріна