справа № 752/30849/25
провадження № 2-ві/824/35/2026
09 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О., розглянувши питання про відвід судді Стрижеуса А.М. за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Богомазова Павла Сергійовича, -
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Головіна О.І. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи - ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» та ліквідатор Багатопрофільного підприємства «Солідарніст» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Різник О.Ю., про визнання укладеним договору найму майнових прав, визнання укладеним та дійсним договору відступлення прав вимоги.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Стрижеуса А.М. судді, які входять до складу колегії: Шкоріна О.І, Поливач Л.Д.
03 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. надійшла заява про відвід судді Стрижеуса А.М.
Заява адвокатом Богомазовим П.С. обґрунтована тим, що суддя Стрижеус А.М. обмежив права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, що є складовою права на справедливий суд, оскільки відсутність призначеного судового засідання унеможливлює реалізацію права на розгляд апеляційної скарги по суті, що за свою природою прирівнюється до фактичного не допуску до правосуддя.
Вказує, що представником ОСОБА_1 адвокатом Богомазовим П.С. подано дисциплінарну скаргу до Вищої Ради Правосуддя за не допуск до правосуддя та безпідставне затягування розгляду апеляційної скарги.
На думку заявника, ці обставини, дають підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Стрижеуса А.М.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 квітня 2026 року визнано необґрунтованим відвід судді Стрижеусу А.М.
Заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2026 року питання про відвід судді Стрижеусу А.М. призначено судді-доповідачу Писаній Т.О.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Як слідує із змісту заяви про відвід судді, адвокат обґрунтовує її наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Заявляючи відвід, адвокат Богомазов П.С. вказував на те, що, судді Стрижеусу А.М. були подані клопотання про призначення справи до розгляду, які залишились без реагування зі сторони суду. На переконання адвоката, ігнорування процесуального клопотання сторони без надання будь-якої відповіді або процесуального рішення також свідчить про недотримання суддею принципів змагальності сторін та обов'язку сприяти реалізації процесуальних прав учасників справи.
З урахуванням зазначеного та на виконання доручення Цапенка І.Я. його представником Богомазовим П.С. щодо судді Стрижеуса А.М. було подано скаргу до Вищої ради правосуддя.
Такий стан справ, на переконання адвоката, дає підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді Стрижеуса А.М.
Надаючи оцінку наведеним підставам для відводу судді Стрижеусу А.М., не можна визнати їх такими, що свідчать про його упередженість, оскільки такі доводи ґрунтуються на ненадані відповіді на заявлені клопотання сторони позивача щодо призначення розгляду справи.
Проте, вирішення відповідного питання унормовано положеннями ЦПК України шляхом постановлення процесуального документа після проведення підготовчих дій.
Питання призначення справи до розгляду вирішується колегіально після проведення підготовчих дій, визначених у ст. 365 ЦПК України.
Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою від 02 квітня 2026 року справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Ураховуючи наведене, жодних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_2 , адвокатом Богомазовим П.С. зазначено та доведено не було.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У Рекомендаціях КРЄС № (94)12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов'язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.
За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Стрижеуса А.М. при розгляді даної справи.
За таких обставин, у задоволенні заяви адвоката Богомазова П.С. про відвід судді Стрижеуса А.М. необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Богомазова Павла Сергійовича, про відвід судді Стрижеуса А.М. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Писана