03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8775/2026
09 квітня 2026 року м. Київ
справа № 367/345/26
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2026 року, постановлену у складі судді Карабаза Н.Ф.,
за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
встановив:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2026 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Зупинено виконавче провадження № НОМЕР_1, що знаходиться на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2025 року.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 пред'являти до виконання виконавчий лист № 367/7401/24 виданий 17.11.2025 року, документ видав: Київський апеляційний суд, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти авансового платежу в розмірі 518 640 грн. та 3 % річних в розмірі 55993,55 грн. та судовий збір в розмірі 4855,49 грн.
Не погоджуючись з ухвалою, 02 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 03 березня 2026 року.
04 березня 2026 року та 19 березня 2026 року витребувано з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи №367/345/26, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30 березня 2026 року.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізналась з відповіді суду першої інстанції від 16 лютого 2026 року.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 16 січня 2026 року судом постановлено ухвалу.
Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваної ухвали надіслано судом, зокрема, ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 16 січня 2026 року (а.с.27), однак в матеріалах справи відсутні докази отримання.
Також матеріали справи не містять доказів надсилання копії оскаржуваної ухвали представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 27 січня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 29 січня 2026 року.
На підтвердження поважності пропуску строку представник скаржника надала копію відповіді Ірпінського міського суду від 16 лютого 2026 року на адвокатський запит від 13 лютого 2026 року щодо надання інформації, разом з якою було надіслано копію ухвали про забезпечення позову від 16 січня 2026 року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2026 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником засобами поштового зв'язку копії оскаржуваної ухвали та обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються копією відповіді на адвокатський запит, доданої до апеляційної скарги, а отже, строк пропущено з поважних причин.
Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 665,60 грн. х 0,8 = 532,48 грн.
Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 532 грн. 48 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2026 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.