6 квітня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12.02.2026,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12.02.2026 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки в м. Києві ОСОБА_8 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження № 52024000000000622 від 27.11.2024 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_5 не доведено беззаперечними доказами той факт, що ОСОБА_6 є суб'єктом оскарження вказаної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до листа старшого детектива ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_8 від 08.08.2025, ОСОБА_6 не визначено у будь-якому статусі у кримінальному провадженні № 52024000000000622 від 27.11.2024 та він не є стороною у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки в м. Києві ОСОБА_8 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження №52024000000000622 від 27.11.2024.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала є протиправною та безпідставною. Вказує, що в листі старшого детектива ТУ БЕБ в м. Києві ОСОБА_8 від 29.01.2025 чітко простежується присутність у ОСОБА_6 статусу заявника. Вважає, що відсутність у ОСОБА_6 статусу сторони кримінального провадження не свідчить про те, що він позбавлений можливості оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки в м. Києві ОСОБА_8 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження №52024000000000622 від 27.11.2024.
Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_6 не є суб'єктом оскарження вказаної постанови, оскільки не є стороною у кримінальному провадженні.
Проте, як вбачається із змісту поданої скарги та додатків до неї, кримінальне провадження № 52024000000000622 розпочате на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , отже останній є заявником у даному кримінальному провадженні.
Частина 2 ст.304 КПК України передбачає виключний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута особі, яка її подала.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з наведених вище підстав є необґрунтованим та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12.02.2026, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки в м. Києві ОСОБА_8 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження № 52024000000000622 від 27.11.2024 повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд у Печерському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3