м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
6 квітня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Клочкової А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025,
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Клочкова А.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Також адвокат Клочкова А.О. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про дату, час та місце судового засідання та не отримав копію постанови. Про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 23.01.2026, під час ознайомлення його адвоката в Приморському районному суді м. Одеси з матеріалами справи № 522/755/26 за ч.5 ст.126 КУпАП, до яких воно було долучено.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання на адресу, вказану ним як місце фактичного проживання під час складання протоколу, також на цю ж адресу було направлено копію судового рішення, однак конверти з повісткою та копією постанови повернулися на адресу суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.
При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи здійснюватиметься у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, що підтверджується протоколом та особистим підписом останнього в даному протоколі.
Однак, ОСОБА_1 до суду не з'явився, поважність причин неявки у судове засідання не підтвердив.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Клочкова А.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді від 02.06.2025 лише 25.02.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку.
При цьому судом вжито вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду та вручення йому копії рішення, а тому він мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.
Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
Крім того, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 до даного реєстру надіслано судом 02.06.2025.
Обставини, на які адвокат Клочкова А.О. посилається у поданому нею клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, є непідтвердженими та не свідчать про наявність об'єктивних причин, які б могли завадити оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.
Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.
З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити адвокату Клочковій А.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025.
Повернути адвокату Клочковій А.О. апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025.
Справу повернути Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Суддя