Справа № 173/844/26
Провадження №6/173/39/2026
іменем України
09 квітня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кожевник О.А.,
секретар судового засідання Демяненко С.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровськ справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Криленко Наталії Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,
20.03.2026 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Криленко Наталія Вікторівна звернулась до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про застосування приводу, у якому просить застосувати привід до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язавши органи внутрішніх справ здійснити привід останнього до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Криленко Наталії Вікторівни за адресою: Дніпропетровська область. Кам'янський район, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, буд. 5.
Подання обґрунтовує тим, що у неї, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Криленко Наталії Вікторівни перебуває на виконанні виконавче провадження № 54425109 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/190/458/17 виданого 01.08.2017 П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/6 частини від його (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 10.07.2017 року.
13.02.2026 з військової частини НОМЕР_2 на адресу відділу повернуто постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 у зв'язку з виключенням останнього зі списків згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 350 від 14.12.2025 у запас за підпунктом “ґ» (у зв'язку перебуванням на утриманні військовослужбовця трьох та більше дітей віком до 18 років).
Боржник ОСОБА_2 на виклики державного виконавця до відділу не з'являється, про причини неявки не повідомляє, що свідчить про його ухилення від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.
Процесуальні рішення, постановлені по справі.
23 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Криленко Наталії Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , судове засідання призначено на 08 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року.
В судове засідання головний державний виконавець Криленко Н.В. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву в якій просив подання державного виконавця розглянути без його участі. Зазначив, що від явки до державного виконавця не ухилявся, його ніхто не викликав.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до виконавчого листа виданого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області виданого 01.08.2017 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/6 частини від його (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 10.07.2017 року.
Своєю постановою від 02.08.2017 старший державний виконавець П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Черняк О.М. відкрила виконавче провадження за виконавчим листом № 2/190/458/17 від 01.08.2017 р.
Згідно з листом ВЧ НОМЕР_2 від 13.02.2026 військова частини НОМЕР_2 повернула на адресу державної виконавчої служби постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 у зв'язку з виключенням останнього зі списків згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 350 від 14.12.2025 у запас за підпунктом “ґ» (у зв'язку перебуванням на утриманні військовослужбовця трьох та більше дітей віком до 18 років).
20.02.2026 за вих. № 24164 на ім'я ОСОБА_2 направлено виклик, яким зобов'язано останнього прибути до державного виконавця на 11 год. 00 хв. 03.03.2026 р.
З Акту державного виконавця від 04.03.2026 р. вбачається, що станом на 09 годину ранку ОСОБА_2 на виклик до державного виконавця не з'явився.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.
Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Обов'язок доказування факту ухилення боржника від явки до державного виконавця покладений саме на державного виконавця, а сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов'язань не може бути підставою застосування до боржника приводу.
Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання .
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, окрім того не надано інформації, що боржнику ОСОБА_2 скеровано виклик до виконавця та що такий був отриманий останнім.
Зокрема, посилання державного виконавця, що боржник не з'явився на виклик державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду не надано доказів яким чином даний виклик направлявся боржнику та чи отриманий ним. Матеріали справи містять лише акт державного виконавця про те, що боржник на виклик державного виконавця станом на 09 годину ранку 04.03.2026 не з'явився.
Доказів, які свідчили про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення дійсного місця перебування боржника, факту неодноразового повідомлення його про виклик до державного виконавця, суду не надано, а під час судового розгляду не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що пунктом 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом МВС України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592 визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.
Разом з тим, державним виконавцем у поданні не вказано дати та часу на коли необхідно здійснити привід боржника, що є обов'язковим, враховуючи, що про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець у поданому поданні не навів жодних доводів з цього приводу, та не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до державного виконаця, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв'язку з чим застосування до ОСОБА_2 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності. Матеріалами справи не підтверджено факту отримання боржником виклику державного виконавця та обізнаності про необхідність явки за даним викликом. Окрім того, державним виконавцем в поданні не зазначено, на яку саме дату та час слід здійснити привід боржника, у зв'язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.
Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-
У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Криленко Наталії Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.04.2026 р.
Суддя: О.А. Кожевник