09 квітня 2026 року м. Київ
Унікальний номер № 824/31/26
Провадження № 2-з/824/3/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Покори Ірини Євгенівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдинийопт» про стягнення солідарно заборгованості за Договором позики № 08/09/2021-231 від 08.09.2021 в сумі 6 125,00 доларів США, переданого на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 08/26, -
06 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Покора І.Є. подала до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Єдинийопт» про стягнення солідарно заборгованості за Договором позики № 08/09/2021-231 від 08.09.2021 в сумі 6 125,00 доларів США, переданого на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 08/26.
Заява мотивована тим, що 08.09.2021 між фізичною особою громадянином України ОСОБА_2 як Позичальником та фізичною особою громадянином України ОСОБА_1 як Позикодавцем було укладено Договір позики № 08/09/2021-231 відповідно до якого Заявник передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 133 650 (сто тридцять три тисячі шістсот п'ятдесят) грн., що є еквівалентом 5 000 (п'яти тисяч ) доларів США згідно з курсом, встановленим НБУ на дату укладення Договору позики, що підтверджується, зокрема, Актом приймання-передачі грошових коштів від 08.09.2021 до Договору позики № 08/09/2021-231 від 08.09.2021.
Відповідно до п. 1.3 Договору позики повернення грошових коштів Позики здійснюється в національній валюті - гривні по курсу НБУ, встановленому на момент виплати, в еквіваленті 5 000 (п'яти тисяч ) дол. США на розрахунковий рахунок картки Позикодавця 25 вересня 2022 року.
У відповідності до п. 1.2. Договору позики за користування Позикою Позичальник зобов'язаний щомісяця, до 25 (двадцять п'ятого) числа, починаючи з жовтня 2021 року, сплачувати на рахунок Позикодавця, вказаний у Договорі, грошові кошти у розмірі, що становить гривневий еквівалент 125 (сто двадцять п'ять ) дол. США за курсом НБУ України, встановленим на дату їх перерахування Позикодавцю.
З січня 2022 року ОСОБА_2 припинив сплачувати грошові кошти, передбачені п. 1.2. Договору позики, за користування позикою. Таким чином, за період з 01.01.2022 (тобто з моменту припинення сплати за користування позикою за Договором позики) по 25.09.2022 Відповідач-1 як Позичальник був зобов'язаний сплатити на користь Позивача як Позикодавця наступну плату за користування позикою:
Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_2 за Договором позики станом на теперішній момент складає: 5000 доларів США (сума позики) + 1125 доларів США (сума заборгованості плати за користування позикою) = 6125 доларів США.
08.09.2021 між ТОВ «Єдинийопт» (як Поручителем та Заявником як Кредитором / Позикодавцем було укладено було укладено Договір поруки до договору позики № 08/09/2021-231 від 08.09.2021.
Згідно з п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань громадянина України ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що виникли з Договору позики №08/09/2021-231 від 08.09.2021 року, який був укладений між Кредитором та Боржником.
Жодного повернення заборгованості у вигляді грошових коштів у розмірі 6125 (шість тисяч сто двадцять п'ять) доларів США в гривні по курсу НБУ на дату перерахування їх Позивачу як Позикодавцю станом на дату подачі цієї заяви ані ОСОБА_2 , ані ТОВ «Єдинийопт» не здійснено.
Згідно з даними з вебсайту Національного Банку України, станом на дату подання заяви про забезпечення позову 06.04.2026 курс 1 долара США становить 43,6549 грн.
Відтак, ціна позову складає 6 125 х 43,6549= 267 386,26 грн. Відповідачі жодних дій щодо погашення заборгованості з січня 2022 року не вчиняють.
У зв'язку з цим позивач звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Єдинийопт» про стягнення солідарно заборгованості за Договором позики № 08/09/2021-231 від 08.09.2021 в сумі 6 125,00 доларів США.
Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2026 у справі № 08/26 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі за указаним позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.
Вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 471528782, дата, час формування: 06.04.2026 15:21:18) щодо суб'єкта ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 належить:
- на праві спільної сумісної власності - квартира загальною площею 76 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2835085763040,
- на праві спільної часткової власності - 1/4 частки житлового будинку загальною площею 72,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису: 4230 в книзі: 20/38, Реєстраційний номер майна: 25811606.
Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно загальна вартість нерухомого майна (грн): 23865 грн., що значно менше ціни позову.
Таким чином, просив:
Вжити заходи забезпечення позову у справі №08/26, що розглядається Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Єдинийопт» про стягнення заборгованості за договором позики.
Накласти арешт на частину квартири загальною площею 76 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2835085763040, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві спільної сумісної власності, та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам та суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї частини зазначеного об'єкта нерухомого майна.
Накласти арешт на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 72,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 25811606, номер запису: 4230 в книзі: 20/38, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на праві спільної часткової власності, та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам та суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї частини зазначеного об'єкта нерухомого майна.
Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення третейського суду та позбавити Позивача ефективного захисту щодо поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до міжнародного комерційного арбітражу, заявник просив суд забезпечити позов шляхом:
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої та третьої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Частиною третьою статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом, посилався на те, що звернулася до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із запитом про стягнення солідарно заборгованості за Договором позики № 08/09/2021-231 від 08.09.2021 в сумі 6 125,00 доларів США
Заявник вважав, що вказані обставини та інші обставини створюють реальний ризик невиконання судового рішення у справі, яка передана на розгляд третейському суду.
У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом залежно від конкретного випадку.
Заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях щодо неможливості виконання судового рішення, яке буде винесено за результатами розгляду справи, яка передана на розгляд третейського суду, в заяві містяться лише мотиви на підтвердження наявності спору між сторонами.
Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальний ризик невиконання чи може бути утруднено виконання судового рішення у справі, яка передана на розгляд постійно діючого третейського суду
Встановивши, що заявником не надано належних доказів того, що існує загроза невиконання рішення, а саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Покори І.Є. про забезпечення позову.
Керуючись статтями 149-154, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Покори Ірини Євгенівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдинийопт» про стягнення солідарно заборгованості за Договором позики № 08/09/2021-231 від 08.09.2021 в сумі 6 125,00 доларів США, переданого на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 08/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.М. Стрижеус