03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 752/10685/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8982/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Кокошко О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І
09 квітня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої від їх імені та в їх інтересах адвокатом Кисель Анною Сергіївною, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2025 позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 06.03.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Кисель А.С., оскаржили його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
09.03.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09.03.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
10.03.2026 та 08.04.2026 матеріали справи були витребувані з Голосіївського районного суду м. Києва.
08.04.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, до апеляційної скарги долучено квитанції про сплату апелянтами судового збору у розмірі 1816 грн. 80 коп. кожним.
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують в апеляційному порядку рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2025 у повному обсязі, проте судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений ними лише частково, що указує на необхідність доплати судового збору за подання апеляційної скарги та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становив 3028 грн. 00 коп., а тому враховуючи вищевказані положення та зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачами у повному обсязі, кожному із апелянтів необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 150 % від сплаченої позивачем суми судового збору.
За подання апеляційної скарги кожен із апелянтів повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 542,00 (3028,00*150% ).
При цьому, в силу положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Виходячи з наведеного вище, звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, мали сплатити судовий збір у розмірі 3633 грн. 60 коп. (4542*0,8).
Отже, з наведеного убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному окремо, слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816 грн. 80 коп. (3633,60-1816,80), на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, або надати суду належні та достатні докази, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Кисель Анною Сергіївною, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.
Визначити апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук