Справа № 824/19/26
Провадження № 22-ск/824/14/2026
про відмову у відкритті провадження
08 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду приТоргово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна) про стягнення 46 850,61 доларів США, в тому числі 37 407,50 доларів США основного боргу, 6 671,86 доларів США пені, 2 771,25 доларів США трьох процентів річних, а також відшкодування витрат на арбітражний збір та послуг адвоката,
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024 стягнуто з ТОВ «Мега Групп» (Україна) на користь Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) 37 407,50 доларів США основного боргу, 6 671,86 доларів США - пені, 2 771,25 доларів США - 3 % річних, 3 231,26 доларів США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього - 50 081,87 доларів США, та, окрім цього, 2 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу.
01 квітня 2026 року Шевченко Д.С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Київського апеляційного суду заяву про скасування вказаного рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що він не був стороною арбітражного провадження та не залучався до участі у справі № 432/2024, однак вважає, що наслідки відповідного рішення можуть бути поширені на його права та інтереси у межах іншого судового провадження.
У відкритті провадження у справі за заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу слід відмовити з таких підстав.
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Відповідно до вимог частини першої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України (частина друга статті 454 ЦПК України).
Аналогічне положення міститься у статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», яка визначає вичерпний перелік підстав та суб'єктів звернення із заявою про скасування арбітражного рішення.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право на звернення до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу належить виключно сторонам відповідного арбітражного провадження.
Як убачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 не був стороною арбітражного провадження у справі № 432/2024, не брав участі у розгляді справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України та не є стороною арбітражної угоди, на підставі якої спір було передано на розгляд арбітражу.
Доводи заявника про те, що рішення арбітражного суду може впливати на його права та інтереси у межах справи № 753/648/26, в якій ухвалою суду 19січня 2026 року було відмовлено у відкритті провадження, не змінюють правової природи спірних правовідносин та не наділяють його процесуальним правом на подання заяви про скасування арбітражного рішення.
Суд звертає увагу, що механізм скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є виключним процесуальним інструментом контролю за арбітражним рішенням, який застосовується у визначених законом межах і не підлягає розширеному тлумаченню.
При цьому питання впливу арбітражного рішення на права осіб, які не брали участі у відповідному провадженні, може бути предметом оцінки суду в іншому порядку, зокрема при розгляді справ, у яких таке рішення використовується як доказ або підстава позовних вимог.
Таким чином, ОСОБА_1 не є належним суб'єктом звернення із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу у розумінні частини першої статті 454 ЦПК України.
Відповідно до частини восьмої статті 454 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1-3 і 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
З огляду на те, що заяву подано особою, яка не наділена правом на звернення до суду із вимогами про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 454, 456, 458 ЦПК України, статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна) про стягнення 46 850,61 доларів США, в тому числі 37 407,50 доларів США основного боргу, 6 671,86 доларів США пені, 2 771,25 доларів США трьох процентів річних, а також відшкодування витрат на арбітражний збір та послуг адвоката відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї матеріалами, крім випадків, якщо заяву було подано в електронній формі через електронний кабінет. Копію заяви залишити в Київському апеляційному суді.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08 квітня 2026 року.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб