08 квітня 2026 року місто Київ
Справа № 759/4448/25
Провадження№22-ц/824/3639/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів Поливач Д.Д., Шкоріної О.І.
розглянувши заяву судді-доповідача Стрижеуса А.М., про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей та сім'ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей та сім'ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.
Відповідно до ст.33 ЦПК України у вказаній цивільній справі за результатами автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрижеус А.М., судді: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І..
У заяві про відвід колегії суддів, що надійшла до Київського апеляційного суду 12 березня 2026 року, представник відповідача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 адвокат Тарасов С.О. зазначив, що суддя Стрижеус А.М., отримавши апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2025 року у справі №759/4448/25, яка була підписана представником ОСОБА_6 адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем та до якої у відповідності до імперативних вимог пункту 1 статті 356 ЦПК України адвокатом Тарасовим С.О. був наданий ордер АА №1641474 від 21.10.2025 року з виконання адвокатом Тарасовим С.О. Договору про надання професійної правничої допомоги від 30.09.2025 року, свавільно, використовуючи своє положення судді вчинив перешкоди у здійсненні правомірної адвокатської діяльності адвокату Тарасову Сергію Олексійовичу та обмежив доступ малолітньому ОСОБА_6 до суду, що призвело до порушення гарантованих малолітній дитині Конституцією України її прав.
Відповідач та її представник вважають суддю Стрижеуса А.М. упередженим і особою, яка скоїла кримінальне правопорушення 04.12.2025 року використовуючи своє службове становище судді, кримінальна відповідальність за яке передбачена частиною2 статті 397 КК України (Втручання в діяльність захисника чи представника особи).
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.
Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об'єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов'язків. Неупередженість та об'єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Згідно пунктів 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Щодо суб'єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).
Ураховуючи наведене, з метою недопущення сумніву у необ'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи суддя - доповідач Стрижеус А.М. заявив самовідвід.
З урахування викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви судді-доповідача Стрижеуса А.М. про самовідвід.
Керуючись ст. ст.36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -
Прийняти самовідвід судді-доповідача Стрижеуса А.М. у справі № 759/4448/25, провадження №22-ц/824/3639/2026 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей та сім'ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.
Справу у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України передати на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна