03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9493/2026 Головуючий в суді І інстанції - Кухленко Д.С.
Унікальний номер справи №367/9272/25
09 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2025 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГРУП ФАКТОР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності,
встановив:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2025 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
Накладено арешт на земельні ділянки, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки (Іпотечним договором) б/н від 21.02.2007 р. та Договором іпотеки (Іпотечним договором) б/н від 31.01.2008 р., права вимоги за якими було відступлено на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 06.06.2025 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2043.
Заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі, реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок.
Власником земельних ділянок, щодо яких позивач просив вжити заходи забезпечення позову, є ОСОБА_5 , а іпотекодержателем - ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з ухвалою, 16 березня 2026 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
20 березня 2026 року витребувано з Ірпінського міського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2025 року про забезпечення позову у справі №367/9272/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03 квітня 2026 року.
Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
В апеляційні скарзі скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали судом було направлено за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , однак повідомляє суд про те, що за даною адресою не проживає та не має змоги отримувати кореспонденцію. Фактична адреса проживання є АДРЕСА_2 , за якою отримує кореспонденцію.
Про розгляд даної справи та оскаржувану ухвалу дізналась у березні 2026 року.
05 березня 2026 року її представник - ОСОБА_7 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 09 березня 2026 року отримала матеріали для ознайомлення, в тому числі і копію ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2025 року. А тому просить вважати 09 березня 2026 року дату, з моменту якої отримала копію оскаржуваної ухвали.
При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З виділених матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2025 року судом постановлено ухвалу.
Виділені матеріали справи не містять доказів надсилання копії оскаржуваної ухвали учасникам справи засобами поштового або електронного зв'язку.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 02 вересня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 04 вересня 2025 року.
Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», файл з текстом оскаржуваної ухвали від 02.09.2025 доставлено до електронного суду 03.09.2025 року о 08:21 год.
Повідомлення про доставку документа в кабінет надіслано ОСОБА_1 03.09.2025 року о 11:43 год. та 03.09.2025 о 11:49 год. відправлено на e-mail.
Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2025 року обчислюється з дня її постановлення, то останнім днем подання апеляційної скарги є 17 вересня 2025 року, однак апеляційну скаргу подано 16 березня 2026 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено, однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.
Отже, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2025 року, враховуючи те, що скаржник має зареєстрований електронний кабінет та отримала електронний примірник ухвали 03 вересня 2025 року.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук