Ухвала від 09.04.2026 по справі 759/13447/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7870/2026 Головуючий в суді І інстанції - Сенько М.Ф.

Унікальний номер справи №759/13447/25

УХВАЛА

09 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Рішенням Святошинского районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухвалою, 29 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду .

04 лютого 2026 року витребувано з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №759/13447/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02 квітня 2026 року.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення представник скаржника ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 січня 2026 року, копію оскаржуваного рішення позивачем та його представником не отримано.

При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2025 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв'язку 19 березня 2026 року, однак доказів отримання матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 30 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 01 січня 2026 року.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення Святошинского районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року обчислюється з дня його ухвалення, то останнім днем подання апеляційної скарги є 19 січня 2026 року, однак апеляційну скаргу подано 29 січня 2026 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено, однак представник скаржника не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, скаржнику або його представнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинского районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук

Попередній документ
135597026
Наступний документ
135597028
Інформація про рішення:
№ рішення: 135597027
№ справи: 759/13447/25
Дата рішення: 09.04.2026
Дата публікації: 14.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.12.2025)
Результат розгляду: в позові відмовлено
Дата надходження: 17.06.2025
Предмет позову: про зменшення розміру аліментів
Учасники справи:
головуючий суддя:
СЕНЬКО МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
СЕНЬКО МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
Харівська В'ячеслава Михайлівна
позивач:
Клименко Сергій Сергійович
представник відповідача:
Новіков Олександр Павлович
представник позивача:
Кручок Наталія Валеріївна