Справа № 755/18381/25 Слідчий суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1989/2026 Суддя доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
02 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року, -
ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 24.10.2025про закриття кримінального провадження № 12023105040001388, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав на те, що дізнавач Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконав всі необхідні слідчі/розшукові дії, негласні слідчі/розшукові дії у кримінальному провадженні та дійшов до правильного висновку, про відсутність складу кримінального правопорушення, а тому посилання особи, яка подала скаргу на те, що постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги, апелянт вказав, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, у зв'язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема постанова слідчого не містить переліку проведених слідчих/розшукових дій, які ним були проведені у даному кримінальному провадженні, а також аналізу відомостей здобутих за результатом їх проведення. Окремі необхідні слідчі дії не були виконані: не допитано осіб як свідків, зокрема не виконано письмові вказівки керівника органу дізнання щодо допиту свідка ОСОБА_7 . Письмові вказівки керівника органу досудового розслідування, як і письмові вказівки прокурора, є обов'язковими для виконання слідчим, якщо вони не суперечать рішенням та вказівкам прокурора. Однак зазначені обставини не були враховані слідчим суддею. На думку апелянта, постанова дізнавача не містить належного мотивування, яке б обґрунтовувало висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя ухвалив рішення без надання оцінки доказам відповідно до вимог ст. 94 КПК України та без наведення належних і достатніх мотивів його прийняття. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а постанову дізнавача скасувати.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається із постанови дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 24.10.2025, кримінальне провадження № 12023105040001388 від 18.09.2023 року за ст.356 КК України було закрите у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України і безспірно із нею погодитися не можливо.
Колегія суддів звертає увагу на те, що досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було проведене із порушенням ст. 9 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було як встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За правилами п.3 ч.2 ст.39? КПК України, керівник органу дізнання уповноважений давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора.
У матеріалах кримінального провадження наявні письмові вказівки начальника сектору дізнання ВП № 3 дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_8 , у яких останню було орієнтовано на проведення визначених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12023105040001388 від 18.09.2023 року за ст.356 КК України, зокрема здійснити допит як свідка ОСОБА_7 . Водночас, як убачається із мотивувальної частини постанови дізнавача від 24.10.2025про закриття кримінального провадження, допит як свідка ОСОБА_7 під час дізнання здійснено не було, а рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без урахування показань цього свідка та за невиконаних письмових вказівок.
На переконання колегії суддів, невиконання у повній мірі письмових вказівок начальника сектору дізнання, зокрема в частині допиту як свідка ОСОБА_7 , не може свідчити про повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, що свідчить про передчасність прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.
Залишаючи без змін постанову дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження від 24.10.2025, слідчий суддя на ці порушення кримінального процесуального закону уваги не звернув, та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.
За наявності зазначених вище порушень закону, не може визнаватись законною як ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11.11.2025, так і постанова дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження від 24.10.2025. У зв'язку із цим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати як постанову дізнавача, так і ухвалу слідчого судді, а кримінальне провадження повернути до органу досудового розслідування для продовження розслідування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 24.10.2025про закриття кримінального провадження № 12023105040001388, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 24.10.2025про закриття кримінального провадження № 12023105040001388, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4