Справа № 757/45086/25-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/993/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
12 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ТРЕЙДОПТСЕРВІС ЛТД» на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року, -
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ТРЕЙДОПТСЕРВІС ЛТД» звернувся до слідчої судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення заступника керівника першого слідчого відділуТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про відмову у призначенні експертизи у межах кримінального провадження № 62025100110000129 від 22.05.2025.
Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 . Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що адвокат ОСОБА_6 звернувся із скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка з огляду на положення ст.303 КПК України не є предметом розгляду слідчої судді.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчої судді, адвокат подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів поданої скарги апелянт звернув увагу на помилковість встановленого слідчою суддею предмету скарги, а саме: бездіяльністьуповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, із зобов'язанням вчинення певних дій. Апелянт звернув увагу на те, що до слідчої судді ним була подана скарга в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а саме на рішення заступника керівника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про відмову у призначенні експертизи у межах кримінального провадження № 62025100110000129 від 22.05.2025. Просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ТРЕЙДОПТСЕРВІС ЛТД», звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві із клопотанням про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 62025100110000129 від 22.05.2025 (а.п.50-51).
Заступником керівника Першого слідчого відділуТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , листом від 09.09.2025 адвокату ОСОБА_6 було відмовлено у призначенні експертизи у кримінальному провадженні № 62025100110000129 від 22.05.2025 (а.п.46).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Тобто, скарга адвоката ОСОБА_6 стосувалась питань, які віднесені до судового контролю слідчого судді за правилами п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Висновки слідчої судді, які обумовлювали ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , а саме оскарження бездіяльності слідчого, що не підлягає оскарженню, не грунтуються на матеріалах поданої скарги.
Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчою суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження були допущені порушення вимог п.7 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчій судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
Із урахуванням того, що предметом перегляду у суді апеляційної інстанції була ухвала слідчої судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а сама ця скарга по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити рішення по суті скарги, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу адвоката ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ТРЕЙДОПТСЕРВІС ЛТД» скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ТРЕЙДОПТСЕРВІС ЛТД», на рішення заступника керівника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про відмову у призначенні експертизи у межах кримінального провадження № 62025100110000129 від 22.05.2025 направити до Печерського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
___________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4