справа №757/8848/23 Головуючий у І інстанції - Анапріюк С.П.
апеляційне провадження №22-ц/824/1726/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
09 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-
установив:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №757/8848/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10555562 грн., 6804923,46 грн збитків, 3034646 грн. інфляційних втрат та 715992,60 грн. три проценти річних.
Після ухвалення рішення по справі від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 19 червня 2025 року.
Заявник вказував, на те, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року допущено описку та арифметичну помилку у зазначенні розміру стягуваних збитків, процентів річних та інфляційних втрат.
Так, зазначено, що у резолютивній частині після загальної суми стягнення 10555562 грн. пропущено словосполучення «в тому числі», оскільки стягувана загальна сума 10555562 грн. складається із сум, нарахованих інфляційних втрат, трьох процентів річних.
Внаслідок зазначеної описки в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року суми прописом не відповідають цим же сумам, вираженим цифрами.
Таким чином, заявник вказував, що було допущено арифметичну помилку у перерахунку сум інфляційних втрат та трьох процентів річних, а саме: стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 3034645,90 грн. та 715992,64 грн. три проценти річних, що разом із збитками 6804923,46 грн. становлять загальну суму стягнення 10555562 грн.
З врахуванням зазначеного, заявник просив виправити описки.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалою незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що описка в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року через відсутність словосполучення «в тому числі» зумовлює невідповідність заявлених позивачем сум до стягнення, задоволених за висновками мотивувальної частини рішення суду, та надає підстави відповідачу оскаржувати на цій підставі рішення суду.
Зазначає, що заявою від 06 серпня 2024 року позивач остаточно визначив суму стягнення та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10555562 грн., в тому числі: 6804923,46 грн збитків, 3034646 грн інфляційних втрат та 715992,60 грн три проценти річних.
Проте, буквальне прочитання резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року дає підстави вважати, що було стягнуто не загальну суму 10555562 грн., а 10555562 +6804923,46 + 3034646 +715992,60 = 21111124,06 грн.
Також зазначив, що описки- невідповідності в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року стягнутих сум прописом цим же сумам, вираженим цифрами, мали бути усунуті в порядку ст. 269 ЦПК України.
Вказує, що у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року допущено наступні описки при викладенні прописом стягнутих сум:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10555562 (десять мільйонів п'ятсот п'ятдесят п'ять (пропущено слово «тисяч») п'ятсот шістдесят дві гривні) грн., 6804923,46 грн. (шість мільйонів вісімсот чотири (пропущено слово «тисячі») дев'ятсот двадцять три гривні сорок шість копійок) збитків, 3034646 грн. (три мільйони тридцять чотири (пропущено слово «тисячі») шістсот сорок шість гривень шістдесят копійок) (дописані буквами лишні 60 коп.) інфляційних втрат та 715992,60 грн (сімсот п'ятнадцять (пропущено слово «тисяч») дев'ятсот дев'яносто дві гривні шістдесят копійок) три проценти річних».
На думку апелянта, така невідповідність стягнутих за рішенням суду сум, виражених цифрами, та цих же сум, викладених прописом, спричинить не лише апеляційне оскарження відповідачкою правильного по суті рішення суду від 19 червня 2025 року, але й оскарження дій виконавця з метою затягування виконання судового рішення.
Також зазначає, що в мотивувальній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року допущено арифметичну помилку щодо стягуваних сум інфляційних втрат та процентів річних, яка не вплинула на загальну сум 10555562 грн., стягнуту рішенням суду.
Просив, скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описки та арифметичні помилки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року у справі №757/8848/23 наступним чином:
- в абзаці «Враховуючи триваючий характер зобов'язання щодо відшкодування заподіяних позивачу збитків, їх компенсаторний характер, реальність доказово підтвердженого отримання ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 плати за користування АТ «Міжнародний резервний банк» (АТ «Сбербанк»), ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», ТОВ «Інтероко» належними ОСОБА_1 як співвласнику приміщеннями, а також встановлений чинними договорами суборенди розмір плати за користування приміщеннями та порядок відшкодування суборендарями експлуатаційних витрат, суд приходиться до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем сум збитків, інфляційних втрат, трьох процентів річних, розрахованих по 29.07.2024 р. в розмірі 10555562 грн., включаючи 6804923,46 грн збитки, 3034646,00 грн. інфляційні втрати, 715992,60 грн. три проценти річних» мотивувальної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року у справі №757/8848/23 замість помилково зазначених «3034646,00 грн інфляційні втрати, 715992,60 грн. три проценти річних» правильним вважати «3034645,90 грн. інфляційні втрати, 715992,64 грн. три проценти річних;
- в другому абзаці резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року у справі №757/8848/23-ц замість «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт: НОМЕР_2 , виданий 03.12.1996 Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_3 ) 10 555 562 (десять мільйонів п'ятсот п'ятдесят п'ять п'ятсот шістдесят дві гривні) грн., 6 804 923,46 грн (шість мільйонів вісімсот чотири дев'ятсот двадцять три гривні сорок шість копійок) збитків, 3034646 грн.(три мільйони тридцять чотири шістсот сорок шість гривень шістдесят копійок) інфляційних втрат та 715992, 60 грн. (сімсот п'ятнадцять дев'ятсот дев'яносто дві гривні шістдесят копійок) три проценти річних» вірно вказати: «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт: НОМЕР_2 , виданий 03.12.1996 Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_3 ) 10 555 562 (десять мільйонів п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.), в тому числі: 6 804 923,46 грн (шість мільйонів вісімсот чотири тисячі дев'ятсот двадцять три гривні сорок шість копійок) збитків, 3034646 грн.(три мільйони тридцять чотири тисячі шістсот сорок п'ять гривень дев'яносто копійок) інфляційних втрат та 715992,64 грн. (сімсот п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні шістдесят чотири копійки) три проценти річних».
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, в тому числі про внесення або відмови внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи постанову про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунки, викладені у рішенні суду відповідають заявленим стороною позивача, а тому суд не вбачав підстав вносити зміни.
Також, вимога щодо зазначення словосполучення «в тому числі» не підлягала задоволенню, так як резолютивна частина ухвали є зрозумілою.
Проте, з такими висновками колегія суддів у повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
07 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10555562 грн., в тому числі: 6804923,46 грн. збитків, 3034646 грн. інфляційних втрат та 715992,60 грн. три проценти річних.
Просив також стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт: НОМЕР_2 , виданий 03.12.1996 Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_3 ) 10 555 562 (десять мільйонів п'ятсот п'ятдесят п'ять п'ятсот шістдесят дві гривні) грн., 6 804 923,46 грн (шість мільйонів вісімсот чотири дев'ятсот двадцять три гривні сорок шість копійок) збитків, 3034646 грн.(три мільйони тридцять чотири шістсот сорок шість гривень шістдесят копійок) інфляційних втрат та 715992, 60 грн. (сімсот п'ятнадцять дев'ятсот дев'яносто дві гривні шістдесят копійок) три проценти річних.
Вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, в резолютивній частині судового рішення було допущено описку, а саме у зазначенні розміру стягуваних сум збитків, процентів річних та інфляційних втрат.
Зокрема, після загальної суми стягнення 10555562 грн не було додано словосполучення «в тому числі», оскільки стягувана загальна сума 10555562 грн. включала у себе суму збитків, нарахованих інфляційних втрат та трьох процентів річних, що дає підстави вважати, що було стягнуто не загальну суму 10555562 грн., а 10555562 грн., 6804923,46 грн, 3034646 грн, 715992,60 грн., що в сумі виглядає як 21111124,06 грн.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2021 року (справа №127/11715/19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2020 року (справа №200/9008/16), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року (справа №554/17799/14), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року (справа №2-1774/2010), описка - зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
Це помилки, які зумовлені неправильним написанням слів, цифр, неправильними відмінками слів, невірними формулюваннями тощо.
Особливо це стосується резолютивної частини рішення.
В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Описки та помилки у розрахунках стягуваних судом, в тому числі сум збитків від інфляції та трьох відсотків річних, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення, а усуваються згідно ст. 269 ЦПК України саме шляхом виправлення ухвалою суду.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оскільки у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року допущено описки, а саме, замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт: НОМЕР_2 , виданий 03.12.1996 Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_3 ) 10 555 562 (десять мільйонів п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.), в тому числі: 6 804 923,46 грн (шість мільйонів вісімсот чотири тисячі дев'ятсот двадцять три гривні сорок шість копійок) збитків, 3034646 грн.(три мільйони тридцять чотири тисячі шістсот сорок п'ять гривень дев'яносто копійок) інфляційних втрат та 715992,64 грн. (сімсот п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні шістдесят чотири копійки) три проценти річних» зазначено помилково: «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт: НОМЕР_2 , виданий 03.12.1996 Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_3 ) 10 555 562 (десять мільйонів п'ятсот п'ятдесят п'ять п'ятсот шістдесят дві гривні) грн., 6 804 923,46 грн (шість мільйонів вісімсот чотири дев'ятсот двадцять три гривні сорок шість копійок) збитків, 3034646 грн.(три мільйони тридцять чотири шістсот сорок шість гривень шістдесят копійок) інфляційних втрат та 715992, 60 грн. (сімсот п'ятнадцять дев'ятсот дев'яносто дві гривні шістдесят копійок) три проценти річних», то вказана помилка підлягала виправленню, оскільки могла утруднити виконання судового рішення.
Інша описка, яку заявник просив виправити у мотивувальній частині судового рішення не вплине на його виконання.
Більше того, постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , викладених в заяві про збільшення позовних вимог.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року задовольнити частково.
В другому абзаці резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року вважати вірним:
«Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт: НОМЕР_2 , виданий 03.12.1996 Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_3 ) 10 555 562 (десять мільйонів п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.), в тому числі: 6 804 923,46 грн (шість мільйонів вісімсот чотири тисячі дев'ятсот двадцять три гривні сорок шість копійок) збитків, 3034646 грн.(три мільйони тридцять чотири тисячі шістсот сорок п'ять гривень дев'яносто копійок) інфляційних втрат та 715992,64 грн. (сімсот п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні шістдесят чотири копійки) три проценти річних».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді Т.О. Писана
С.О. Журба