Cправа №991/8719/23
Провадження №11-сс/991/268/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
09 квітня 2026 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2025 року,
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2025 року заяву в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (АТ «ДПЗКУ») про роз'яснення ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2023 року задоволено. Роз'яснено, що згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 991/8719/23, провадження № 1-кс/991/8793/23 заборона відчуження та розпорядження цілісним майновим комплексом філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база № 89» не розповсюджується на передачу в оренду тепловозів.
На вказане рішення адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування ухвали та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви в.о. голови правління АТ «ДПЗКУ» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2023 року у справі № 991/8719/23, провадження № 1-р/991/73/24.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що таку слід повернути особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Матеріалами апеляційної скарги стверджується, що ОСОБА_3 не є особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, а також не є учасником судового провадження.
А відтак, положення ч. 4 ст. 380, 10 ч. 1 ст. 393 КПК України не передбачають право ОСОБА_3 на оскарження ухвали про роз'яснення судового рішення.
При цьому враховую також і те, що оскаржуване рішення не стосується інтересів ОСОБА_3 , оскільки до апеляційної скарги не додано підверджуючих документів про його право власності на тепловози, розташовані за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Горонда, вул. Елеваторна, буд. 9, які належали Дочірньому підприємству ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 89».
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
А тому, оскільки апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_3 , який не має права подавати апеляційну скаргу, така підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399, 424 КПК України,
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2025 року особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців із дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя ОСОБА_1