Справа № 991/2828/26
Провадження 1-кс/991/2845/26
07 квітня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ( ОСОБА_3 ) - адвоката ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3
про скасування арешту майна
у кримінальному провадженні №52025000000000074 від 14.02.2025,
1. Стислий опис судового провадження.
27.03.2026 до ВАКС надійшло клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_4 (далі-заявник) в інтересах ОСОБА_3 , для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2026 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 31.03.2026.
31.03.2026 заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
01.04.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 у справі №991/2828/26 (провадження 1-кс/991/3008/26) відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , після чого 06.04.2026 повернуто матеріали клопотання.
07.04.2026 слідчим суддею ОСОБА_1 здійснено судовий розгляд клопотання.
2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.
2.1. Заявник у клопотанні просив: «1. Скасувати арешт на майно, який було накладено Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 16.04.2024 у справі 991/2800/24 (провадження 1-кс/991/2829/24), а саме на: а. мобільний телефон Apple iPhone 15 s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; b. мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , які були вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання 02.04.2024 о 08 год 21 хв в подвір'ї будинку за адресою АДРЕСА_1 біля центрального входу до вказаного житлового будинку. 2. Зобов'язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи та здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000074 від 14.02.2025, повернути вказане майно його власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: а. мобільний телефон Apple iPhone 15 s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; b. мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 »,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Національним антикорупційним бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 [додаток №3]. В цьому кримінальному провадженні 02.04.2024 було складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України [додаток №4]. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 16.04.2024 у справі 991/2800/24 (провадження 1-кс/991/2829/24), яка ухвалою Колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024 залишена без змін, накладено арешт на майно, яке було вилучене у пана Шила під час його затримання 02.04.2024 о 08 год 21 хв в подвір'ї будинку за адресою АДРЕСА_2 біля центрального входу до вказаного житлового будинку, а саме на: - мобільний телефон Apple iPhone 15 s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 . IMEI2 НОМЕР_3 :- мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 [додатки №5-7].
24 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України [додаток №14].
В подальшому постановою прокурора від 19.02.2025 з матеріалів досудового розслідування 52022000000000169 від 07.07.2022 було виділено матеріали в окремі провадження, а саме: за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (№ 52025000000000084), та за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (№ 52025000000000085). Вказані виділені матеріали досудових розслідувань об'єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за 52025000000000084 [додаток №16-17].
Водночас, 14.02.2025 постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження 52022000000000169 від 07.07.2022 в окреме провадження 52025000000000074 виділено матеріали досудового розслідування щодо ч. З ст. 209 КК України [додаток №15].
Як підтвердив детектив НАБУ ОСОБА_11 у судовому засіданні 17.03.2026 у справі 991/2293/26, вилучені мобільні телефони пана Шила були передані до провадження 52025000000000074, тоді як у провадженні 52022000000000169 вони відсутні…
03 березня 2025 року у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 завершено досудове розслідування [додаток №18].
07 березня 2025 року у кримінальному провадженні №52025000000000084 від 19.02.2025 відносно ОСОБА_3 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України [додаток №19].
07 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 52025000000000084 від 19.02.2025 завершено досудове розслідування [додаток №20]…
Обґрунтування вимог, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба
Відповідно до ухвали слідчого судді, арешт на майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, підставою для накладення арешту була необхідність проведення експертного дослідження мобільних телефонів з метою подолання системи логічного захисту, виявлення видаленої інформації, у тому числі щодо комунікації осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Водночас, на даний час усі слідчі та процесуальні дії, для забезпечення яких накладався арешт, завершені, що підтверджується наступним.
На підставі постанов детектива від 07.04.2024 та 10.04.2024 були проведені комплексні судові комп'ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій [додатки №8-9].
За результатами їх проведення складено відповідні висновки експертів, зокрема Висновок експерта від 10.04.2024 щодо мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Мах та Висновок експерта від 31.05.2024 щодо мобільного телефону Apple iPhone 15, якими підтверджено подолання систем логічного захисту та здійснення повного копіювання інформації з мобільних телефонів [додатки №10-11].
Після отримання висновків експерта, детективом НАБУ були проведені огляди отриманої інформації, що підтверджується протоколами огляду від 15.04.2024 та 23.08.2024 [додатки №12-13].
Відповідно до змісту вказаних протоколів, об'єктом огляду були карти пам'яті Kingston Micro SD, які містять екстракцію вмісту терміналу мобільного зв'язку пана Шила, який був вилучений у нього за результатами його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме Iphone 15 Pro Мах (АЗ106), s/n НОМЕР_4, та Iphone 15 (А3090), s/n K721K23TVD.
Під час цих слідчих дій детективом, із використанням спеціалізованого програмного забезпечення Cellebrite Inseyets РА, було проведено аналіз скопійованих даних, за результатами якого сформовано файли-звіти у форматі .ufdr. Вказані звіти разом із службовими файлами було перенесено на цільові носії інформації - зовнішні накопичувані на жорстких магнітних дисках WD Elements, які в подальшому були долучені до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, вся інформація, що містилась на вилучених мобільних телефонах, була повністю отримана, зафіксована та досліджена органом досудового розслідування.
З огляду на специфіку цифрових доказів, після створення повних копій інформації та її дослідження, самі фізичні носії (мобільні телефони) не становлять самостійної доказової цінності, оскільки вся необхідна інформація вже перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення.
Крім того, остання процесуальна дія з вказаними мобільними телефонами (огляд) була проведена ще 23.08.2024. Станом на теперішній час (березень 2026 року) минуло більше півтора року з моменту, коли орган досудового розслідування отримав повний доступ до інформації, що містилась на цих пристроях.
За таких обставин, враховуючи, що мета накладення арешту була досягнута ще у 2024 році, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба у розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України» із доданим до клопотання копіями такого: ордеру і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №52022000000000169; витяг з повідомлення про підозру від 02.04.2024; протокол затримання ОСОБА_3 від 02.04.2024; ухвала слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 від 16.04.2024 у справі №991/2800/24; ухвала АП ВАКС від 07.05.2024 у справі №991/2800/24; постанова детектива від 07.04.2024 про призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій; постанова детектива від 10.04.2024 про призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій; висновок експерта від 10.04.2024 щодо мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max, висновок експерта від 31.05.2024 щодо мобільного телефону Apple iPhone 15; протокол огляду від 15.04.2024 щодо мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max; протокол огляду від 23.08.2024 щодо мобільного телефону Apple iPhone 15; витяг з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри від 24.01.2025; постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.02.2025; постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.02.2025; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №52025000000000084Є, лист про завершення досудового розслідування від 06.03.2025; витяг, з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.01.2025, повідомлення про завершення досудового розслідування від 07.03 2025.
2.2. Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання і просив таке задовольнити, скасувавши арешт на майно.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 , який входить до групи детективів у кримінальному провадженні №52025000000000074 від 19.02.2025, заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказані телефони є речовими доказами, інформацію з них скопійовано, проте гіпотетично може бути потреба їх огляду у разі судового розгляду.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням
3.2. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті(тобто арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно з частиною 10 статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна., заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до частини 1 статті 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 4 статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
3.3. Згідно із частиною 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто учасники кримінального провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/ або відпадіння подальшої потреби в його застосуванні.
3.4. Судом встановлено такі обставини:
07.07.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169.
02.04.2024 детективами НАБУ затримано ОСОБА_3 в подвір'ї будинку за адресою АДРЕСА_2 , біля центрального входу до вказаного житлового будинку, після чого був здійснений обшук затриманої особи у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 208 КПК, під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони, що мають значення для цього кримінального провадження, оскільки на них міститься інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 15 та мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max.
02.04.2024 у кримінальному провадженні №52022000000000169 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частини 5 статті 191 КК (за трьома епізодами) і частиною 2 статті 209 КК.
07.04.2024 детективом НАБУ ОСОБА_12 призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо телефону Apple iPhone 15 Pro Max.
10.04.2024 детективом НАБУ ОСОБА_12 призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо телефону Apple iPhone 15.
10.04.2024 експертом НАБУ ОСОБА_13 складено висновок, згідно з яким «проведеним дослідженням мобільного термінала систем зв'язку - телефона Apple iPhone 15 Pro Max (А3106), серійний номер «НОМЕР_4», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , виявилося можливим скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам'яті телефона, доступ до якої пов'язаний із подоланням системи логічного захисту. Копія інформації записана на електронний носій інформації (додаток 2)».
15.04.2024 детективом НАБУ ОСОБА_14 оглянуто носій інформації з екстракцією вмісту терміналу мобільного зв'язку ОСОБА_3 Apple iPhone 15 Pro Max із підтвердженням цілісності записаних даних, про що складено відповідний протокол.
16.04.2024 у кримінальному провадженні №52022000000000169 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 у справі №991/2800/24 накладено арешт на майно вилучене у підозрюваного ОСОБА_3 під час його затримання 02 квітня 2024 року о 08 год 21 хв в подвір?ї будинку за адресою м. Київ, вул. М. Драгомирова (вул. А. Верхогляда), буд. 11 біля центрального входу до вказаного житлового будинку, а саме: - мобільний телефон Apple iPhone 15 s\n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_3 ; - мобільний телефон Apple Phone 15 Pro Max s\n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , що обґрунтовувалось зокрема таким: «надалі вказані мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №52022000000000169 на підставі постанови детектива НАБУ від 02 квітня 2024 року, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею будо встановлено, що матеріали клопотання не містять протоколу огляду вилучених речей, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з докладним його описом, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 100 КПК України у випадку вилучення майна, яке є речовим доказом. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що вказана норма не встановлює строк, у який слідчий та/або прокурор зобов'язаний оглянути вилучені під час обшуку речі, які визнані речовими доказами. Так, слідчий суддя погоджується з позицією детектива, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів».
07.05.2024 ухвалою АП ВАКС у справі №991/2800/24 апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ВАКС від 16.04.2024 без змін.
31.05.2024 експертом НАБУ ОСОБА_13 складено висновок, згідно з яким «проведеним дослідженням мобільного термінала систем зв'язку - телефона Apple iPhone 15 (А3090), серійний номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , виявилося можливим скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам'яті телефона, доступ до якої пов'язаний аз подоланням системи логічного захисту. Копія інформації записана на електронний носій інформації (додаток 2)».
23.08.2024 детективом НАБУ ОСОБА_14 оглянуто носій інформації з екстракцією вмісту терміналу мобільного зв'язку ОСОБА_3 Apple iPhone 15 із підтвердженням цілісності записаних даних, про що складено відповідний протокол.
24.01.2025 у кримінальному провадженні №52022000000000169 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частини 5 статті 191 КК (за трьома епізодами) і частиною 3 статті 209 КК.
14.02.2025 постановою прокурора САП ОСОБА_15 з кримінального провадження №52022000000000169 виділено у окреме кримінальне провадження №52025000000000074 матеріали досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209 КК, зокрема й вилучені 02.04.2024 у ОСОБА_3 мобільні телефони Apple iPhone 15 і Apple iPhone 15 Pro Max.
19.02.2025 постановою прокурора САП ОСОБА_15 з кримінального провадження №52022000000000169 виділено у окреме кримінальне провадження №52025000000000084 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209 КК, у окреме кримінальне провадження №52025000000000085 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частини 5 статті 191 КК (за трьома епізодами), ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частини 5 статті 191 КК (за трьома епізодами), ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частини 5 статті 191 КК, які об'єднано у одне кримінальне провадження №52025000000000084.
07.03.2025 у кримінальному провадженні №52025000000000084 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частини 5 статті 191 КК (за трьома епізодами) і частиною 3 статті 209 КК, та повідомлено про завершення досудового розслідування.
3.5. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, суд вважає, що втручання у право власності володільця майна шляхом арешту такого було пов'язано із здійсненням кримінального провадження щодо особливо тяжких кримінальних правопорушень, тому таке обмеження права власності не було свавільним та відповідало вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, й застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна було необхідним для досягнення його мети.
Арешт на майно ОСОБА_3 (мобільні телефони Apple iPhone 15 s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 та Apple iPhone 15 Pro Max s/n НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 ) накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки були підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, що давало підстави вважати це майно належним до речових доказів, водночас була необхідність подолання логічного захисту цих пристроїв.
Разом з тим, у органу досудового розслідування вже відпала потреба у арешті зазначеного майна, оскільки вже скопійована уся інформація з такого, що у свою чергу означає відсутність потреби у подальшому його утриманні, яке порушуватиме справедливий баланс між законними інтересами володільця майна та інтересами досудового розслідування,
3.6. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним через відпадіння потреби у подальшому застосуванні скасувати арешт, накладений на мобільні телефони, зазначені у резолютивній частині ухвали. Разом з тим, до повноважень слідчого судді не належить зобов'язувати повернути майно власнику, тому клопотання належить задовольнити частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 369-372, 532 КПК, суд
1. Задовольнити частково клопотання.
2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2024 у справі №991/2800/24, на вилучене 02.04.2024 у ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) таке:
- мобільний телефон Apple iPhone 15 s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 .
Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 10.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________