Справа № 991/3195/26
Провадження 1-кс/991/3208/26
08 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,
06.04.2026 р. до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.10.2024 р. уповноважені особи САП були зобов'язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінальних правопорушень.
У зв'язку з тим, що уповноваженими особами САП ухвала слідчого судді ВАКС від 15.10.2024 р. умисно не була виконана, ОСОБА_3 звернулася до САП з заявою від 24.03.2026 р. про внесення відомостей за цим фактом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, станом на 02.04.2026 р. уповноваженими особами САП відомості про скоєння кримінальних правопорушень до ЄРДР внесені не були, у зв'язку з чим вважає, що уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури порушено вимоги ст. 214 КПК України, та просить слідчого суддю зобов'язати уповноважених осіб САП внести зазначені в заяві від 24.03.2026 р. відомості про можливе скоєння кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник скарги ОСОБА_3 , яка належним чином - телефонограмою від 06.04.2026 р. (вих. № 991/3195/26/11101/2026) була повідомлена про час та місце розгляду скарги, у судовому засіданні доводи скарги підтримала у повному обсязі, та просила скаргу задовольнити.
Представник суб'єкта оскарження - Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який належним чином - судовою повісткою від 06.04.2026 р. (вих. № 991/3195/26/11077/2026) повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви від 07.04.2026 р., надав суду письмові заперечення проти скарги від 07.04.2026 р., та просив суд у задоволенні скарги відмовити.
З огляду на стислі строки розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка представника суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України.
Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, якщо наявна відповідна умова.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.10.2024 р. уповноважені особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури були зобов'язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінальних правопорушень, що підтверджується додатками до скарги.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з заявою від 24.03.2026 р. про внесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що уповноважені особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури умисно не виконали ухвалу слідчого судді ВАКС від 15.10.2024 р.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що уповноважені особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 15.10.2024 р., 24.10.2024 р. внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000050000033 відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України; досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено ТУ ДБР у м. Миколаєві, що підтверджується додатками, наданими до суду Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою.
Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутня бездіяльність уповноважених Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, у зв'язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.
На думку слідчого судді, якщо заявнику скарги відомо про обставини вчинення іншого кримінального правопорушення, який не охоплений фабулою вищевказаного кримінального провадження № 42024000050000033, заявник не позбавлений права звернутися з новою відповідною заявою до правоохоронних органів в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1