Провадження № 11-сс/821/112/26 Справа № 703/870/26 Категорія: ст.171 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
09 квітня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря учасники справи: прокурор скаржник представник ТОВ «Європостачання»-адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями до неї представника ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2026 року про арешт майна,
Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням,поданим в рамках кримінального провадження №12026250350000110 від 14.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.
Просив накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено у причепі д.н.з. НОМЕР_1 , 19.02.2026 під час проведення обшуку, із забороною користування, розпорядження та відчуження, а саме на:
розливну машину для наповнення та закупорки скляної тари торгівельної марки «Higee», модель НА У 18-8, заводський номер: HG-F 20190917-8, 2019 року випуску, яка складається з системи Укупорки та систему фінішної фільтрації горілки - електромотор «gebiao» вольтажем 380-415V 2021 року випуску;
установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу, яка складається з машини термопакувальної МТУ-15T (ТУ У1729208891.002-2000) заводський номер № 3518, 2021 року випуску;
напівавтомат плівкозварювальний 15T-ПА заводський № 3513 (Termo), 2021 року випуску: етикетировочний автомат «SIMAC», модель «WILSON», type: 540/6T/1S-SU, 2021 року випуску, серійний номер S299;
ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) SIMAC моделі «Simac 12» (система фільтрації та рекуперації), type: SCIAQCUATRICE, serial №S300, 2021 року випуску.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2026 клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно задоволено.
Накладено арешт шляхом обмеження користування, відчуження та розпорядження на майно вилучене в ході проведення обшуку 19.02.2026, а саме:
- розливну машину для наповнення та закупорки скляної тари торгівельної марки «Higee», модель НА У 18-8, заводський номер: HG-F 20190917-8, 2019 року випуску, яка складається з системи Укупорки та систему фінішної фільтрації горілки - електромотор «gebiao» вольтажем 380-415V 2021 року випуску;
- установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу, яка складається з машини термопакувальної МТУ-15T (ТУ У1729208891.002-2000) заводський номер № 3518, 2021 року випуску;
- напівавтомат плівкозварювальний 15T-ПА заводський № 3513 (Termo), 2021 року випуску: етикетировочний автомат «SIMAC», модель «WILSON», type: 540/6T/1S-SU, 2021 року випуску, серійний номер S299;
- ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) SIMAC моделі «Simac 12» (система фільтрації та рекуперації), type: SCIAQCUATRICE, serial №S300, 2021 року випуску.
Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, суд першої інстанції виходив з того, що вилучені у даному кримінальному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - може бути знаряддям злочину та предметом, які зберегли на собі його сліди. Ці речові докази мають істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.
Також зазначив, що вказані речі відповідають критерію, зазначеному у п. 11 ст. 170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цього об'єкту у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 02.03.2026 представник ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, а 02.03.2026 та 05.03.2026 подав доповнення до апеляційної скарги та остаточно просив скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2026 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. У разі незгоди з повним скасуванням - змінити спосіб арешту та передати майно на відповідальне зберігання законному власнику.
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, при невідповідності висновків фактичним обставинам справи.
Судом проігноровано беззаперечні докази права власності ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» на машину розливну марки «Higee», а саме: видаткову накладну від 12.05.2020. дане майно перебуває на обліку у скаржника понад 5 років.
Слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що право власності скаржника виникло на 1,5 роки раніше, ніж будь-які претензії ТОВ «Європостачання». Це свідчить про упередженість суду та ігнорування принципу всебічного дослідження справи.
Арешт виробничого обладнання вартістю понад 4 800 000 грн фактично блокує господарську діяльність підприємства, створює значні фінансові втрати та є надмірним втручанням у право власності. Це суперечить принципу пропорційності та практиці ЄСПЛ.
Кримінальне провадження ініційоване опонентами виключно з метою ухилення від виконання цивільно-правових зобов'язань (сплати боргу за оренду) та є спробою незаконного безоплатного заволодіння майном скаржника. Наявність тривалого господарського спору та невиконання умов договору оренди повністю виключає склад злочину «крадіжка» та вказує на виключно цивільно-правову природу конфлікту.
09.04.2026 до Черкаського апеляційного суду надійшли заперечення представника ТОВ «Європотсачання» - адвоката ОСОБА_8 на апеляційну скаргу представника ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» - ОСОБА_7 , в яких зазначив, що викладені у скарзі доводи надумані та необґрунтовані, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» - ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, заперечення представника ТОВ «Європостачання» - адвоката ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема арешт майна.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
З матеріалів справи вбачається, що до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 13.02.2026, невідома особа, перебуваючи в адміністративних межах н.п. Вишнева Київська область, вчинила крадіжку майна належного ТОВ «Європостачання», чим спричинила останньому матеріальних збитків.
За вказаним фактом слідчим відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026250350000110, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановлено, що 13.02.2026 о 15 год. 54 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , який повідомив, що є представником потерпілої особи ТОВ «Європостачання» у кримінальному провадженні № 1202225530000275 від 16.02.2022, та вказав, що володіє інформацією про те, що протягом години через м. Сміла будуть вивозити майно, яке належить ТОВ «Європостачання» на транспортному засобі «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , причіп д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Олександрія Кіровоградської обл., яке перебуває в розшуку за кримінальним провадженням № 12022255330000275, знаходиться у слідчому управлінні ГУНП в Черкаській області.
13.02.2026 у період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. було проведено огляд місця події на ділянці автодороги Н-01 «Київ-Знам'янка», що розташована поблизу сільської ради, що по вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка Черкаського р-н. Черкаської обл., в ході якого було на узбіччі дороги виявлено транспортний засіб марки DAF д.н.з. НОМЕР_3 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_10 , проживаючий: АДРЕСА_1 . До вищевказаного транспортного засобу прикріплений причіп д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, загальний-бортовий-тентований, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 причепу являється ОСОБА_10 , проживаючий: АДРЕСА_1 .
Під час детального візуального огляду вищевказаного причепу, а саме під час підняття тенту (брезент, який закриває бічні сторони причепу) встановлено, що всередині знаходиться етикетировочний автомат «Simsc» модель «Wilson», type 540/6T/1S-SU, 2021 року випуску, серійний номер: НОМЕР_6 . Оглянувши візуально причеп візуально видніється ще кілька установок, однак останні закриті картонними коробками. Також вилучено 4 товарно - транспортних накладних № Р3 від 13.02.2026.
19.02.2026 в передбаченому законом порядку було проведено санкціонований обшук в автомобілі марки DAF д.н.3. НОМЕР_7 та прикріпленого до нього причепу д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.
Під час обшуку вилучено: розливну машину для наповнення та закупорки скляної тари торгівельної марки «Higee», модель НА У 18-8, заводський номер: HG-F 20190917-8, 2019 року випуску, яка складається з системи Укупорки та систему фінішної фільтрації горілки - електромотор «gebiao» вольтажем 380-415V 2021 року випуску; установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу, яка складається з машини термопаку вальної МТУ-15T (ТУ У1729208891.002-2000) заводський номер №3518, 2021 року випуску та напіватовмат плівкозварювальний 15T-ПА заводський № 3513 (Termo), 2021 року випуску: етикетировочний автомат «SIMAC», модель «WILSON», type: 540/6T/1S-SU, 2021 року випуску, серійний номер S299; ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) SIMAC моделі «Simac 12» (система фільтрації та рекуперації), type: SCIAQCUATRICE, serial №S300, 2021 року випуску.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_9 від 19.02.2026 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026250350000110 від 14.02.2026, за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказане майно, прокурор мотивував, зокрема, необхідністю збереження даного майна, яке було вилучене під час обшуку та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вказане в клопотанні майно, підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 12026250350000110 від 14.02.2026 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. При цьому, перевірено наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України.
Крім того, надані матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На переконання колегії суддів, клопотання слідчого, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури, про арешт майна, яке вилучене в ході проведення обшуку 19.02.2026, цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Твердження скаржника, що слідчим суддею проігноровано докази права власності ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» на розливну машину «Higee» (модель НА У 18-8) 2019 року є безпідставними, оскільки при дослідженні копії видаткової накладної № 1/05 від 12.05.2020, на яку посилається скаржник, не можливо ідентифікувати майно, яке придбало ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт», з тим майном, яке вилучено в ході проведення обшуку 19.02.2026, та яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Доводи скаржника, що машина для розливу харчових рідин (машина для наповнення і закупорювання скляної тари), кришка для закупорювання тари належить ТОВ «Ворлд Спріт Еліт», що підтверджується балансовою довідкою від 15.02.2026 видану директором ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» ОСОБА_7 , колегія суддів відхиляє, оскільки неможливо ідентифікувати майно, яке належить Товариству.
Твердження апелянта про допущені слідчим суддею порушення вимог КПК України є безпідставними та нічим не обґрунтованими, оскільки не зазначено, в чому саме полягає порушення вказаних норм, натомість, апеляційним переглядом не встановлено порушень кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, належно обґрунтувавши власні висновки щодо прийнятого рішення про задоволення клопотання.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга з доповненнями до неї без задоволення, оскільки органом досудового розслідування доведено, що майно відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, як доведено і правові підстави для накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 171, 392, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу з доповненнями до неї представника ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2026 року про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4