про відвід
09 квітня 2026 року
м. Рівне
Справа № 568/525/15-ц
Провадження № 22-з/4815/56/26
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого судді:Гордійчук С.О,
суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.
секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року в цивільній справі №568/525/15-ц,
В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа № 568/525/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09 квітня 2026 року о 10:30 год.
06 квітня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В.
Заявлений відвід мотивовано тим, що ухвалами Верховного Суду від 16 березня 2026 року, 22 жовтня 2025 року та 13 травня 2025 року відкрито касаційні провадження у справах №568/2044/24, №568/525/15-ц, №568/428/24.
Оскаржувані судові рішення ухвалені за участі судді Боймиструка Сергія Васильовича.
Вказані обставини дають підстави стверджувати, що дії судді Боймиструка С.В. викликають сумнів в його неупередженості, так як він прямо та побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи на користь позивача.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Апеляційний суд вважає, що доводи заявника щодо відводу судді Боймиструка С.В. не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Гордійчук С. О.
Судді: Боймиструк С.В.
Шимків С.С.