Справа № 645/1766/20 Номер провадження 22-ц/814/674/26Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
31 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.
при секретарі Філоненко О.В.
за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченка Сергія Олександровича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року постановлену у складі головуючого судді Тімошенко Н.В., дата складання повного тексту ухвали не зазначена
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-
Зміст заяви
27.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
04.11.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від позивача ОСОБА_2 в якій останній просив суд залучити до участі у справі № 645/1766/20 ОСОБА_1 ,1948 року народження, у якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 після його смерті.
Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Сільченко С.О.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року.
Зазначає, що Цивільний кодекс України не містить презумпцію прийняття спадщини спадкоємцем п'ятої черги за фактом звернення із заявою до нотаріуса в порядку, передбаченому частиною першою статті 1269 ЦК України.
Частиною першою статті 67 Закону України «Про нотаріат» визначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім'я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.
Державний нотаріус, який веде спадкову справу № 93/2024, у роз'ясненні № 1013/02-14 від 22.11.2024 роз'яснив, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про нотаріат» та п. 4.1 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріус перевіряє підстави для закликання до спадкоємства осіб, які подали заяву про видачу свідоцтво про право на спадщину.
Таким чином, що з урахуванням мети діяльності нотаріату, визначеної у статті першій Закону України «Про нотаріат» нотаріус може не підтвердити факт наявності права на спадкування, якщо для цього будуть достатні підстави. Як вбачається з роз'яснення № 1013/02-14 від 22.11.2024, державний нотаріус перевіривши надані апелянтом документи, дійшов висновку, що у ОСОБА_1 та спадкодавця ( ОСОБА_3 ) відсутні родинні чи інші відносини.
Зазначена інформація була відома суду першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, оскільки такі відомості були повідомлені Третьою Харківською міською державною нотаріальною конторою у листі № 870/01-16 від 05.10.2024, долученому позивачем до клопотання від 03.11.2024.
Апелянт звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_3 .
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 у справі № 641/8671/24 було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Встановлено факт, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене рішення набуло законної сили 02.05.2025.
Таким чином, станом на момент винесення Октябрським районним судом м. Полтави ухвали від 25.03.2025 про залучення ОСОБА_1 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 у справі № 645/1766/20 були відсутні докази заміни суб'єктів в матеріальному правовідношенні. Між тим, суд першої інстанції, застосувавши до процесуальних правовідносин статтю 55 ЦПК України, неповно з'ясував обставини справи і допустив неправильне застосування (не застосував) норми матеріального права, зокрема статей 1268 - 1269 ЦК України, частини першої статті 67 Закону України «Про нотаріат». Тим самим, суд залучив ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3 , хоча на момент винесення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не мала статусу спадкоємця ОСОБА_3 , у зв'язку з відсутністю доведеності факту родинних відносин.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченко С.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.11.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 в якій прохав залучити до участі у справі № 645/1766/20 ОСОБА_1 ,1948 року народження, у якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 після його смерті.
Згідно актового запису про смерть № 2167 від 15.02.2024 відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Постановляючи ухвалу про залучення ОСОБА_1 правонаступником відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 суд першої інстанції виходив із того, що за наявними у клопотанні доказами, остання набула матеріальне право на правонаступництво, що є достатньою підставою для набуття процесуального права бути залученою у даній справі правонаступником ОСОБА_3 у процесуальному статусі відповідача.
Колегія судів повністю погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд першої інстанції вважав доведеним зазначений факт прийняття спадщини з огляду на те, що згідно листа № 870/01-16 від 05.10.2024 Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори, до нотаріальної контори 28.06.2024 із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 1948 року народження.
Згідно вимог п. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченка Сергія Олександровича щодо передчасності залучення ОСОБА_1 правонаступником відповідача ОСОБА_3 у справі оскільки останні спростовуються рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року, а відтак не впливають на правильність прийнятого судом процесуального рішення.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 як правонаступника померлого ОСОБА_3 , з процесуальним статусом відповідача у даній справі, враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 28.06.2024 року, а тому правомірно, без порушення норм процесуального права, залучив ОСОБА_1 відповідачем у даній справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3 .
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, а є власним суб'єктивним тлумаченням норм права та обставин справи, яким суд першої інстанції при постановленні ухвали дав відповідну правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченка Сергія Олександровичазалишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 31 березня 2026 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді С.Б. Бутенко
В.П. Пікуль