Справа № 554/9144/23 Номер провадження 22-ц/814/829/26Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
07 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Беркути Валерії Леонідівни про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Беркути Валерії Леонідівни,
на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2025 року
У вересні 2023 позивач, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», звернулось до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Заочним рішенням Октябрського районного суд м. Полтави від 08 лютого 2024 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.01.2021 р. по 01.07.2023 р. з урахуванням 3 % річних, індексу інфляції в сумі 42507,38 грн.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2684 грн, тобто по 894,66 грн.
29.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Беркута Валерія Леонідівна звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Шевченківського районного суд м.Полтави від 19 травня 2025 року вказане заочне рішення - скасовано.
18 серпня 2025 року рішенням Шевченківського районного суд м.Полтави позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.01.2021 р. по 01.07.2023 р. з урахуванням 3 % річних, індексу інфляції в сумі 4250,38 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовлено.
25.08.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Беркута Валерія Леонідівна звернулась до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, просила стягнути з позивача на користь відповідача, ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 5606,60 грн, з яких: 605,60 грн - судовий збір та 5000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави ввід 11 вересня 2025 року, заяву задоволено частково.
Стягнуто з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Беркута Валерія Леонідівна.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції постановляючи додаткове рішення, не врахував того, що ОСОБА_1 не подавав жодної заяви по суті спору, а тому не мав можливості надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести у зв'язку з розглядом справи.
Зазначила, що суд першої інстанції фактично обмежив право сторони на відшкодування витрат на правову допомогу.
Посилаючись на незаконність та необґрунтованість додаткового рішення, просила суд додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Беркути Валерії Леонідівни задовольнити, стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», посилаюсь на неспівмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу, прохало суд апеляційну скаргу відхилити, а додаткове рішення - залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 серпня 2025 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.01.2021 по 01.07.2023 з урахуванням 3 % річних, індексу інфляції в сумі 42507,38 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направила до суду заяву про стягнення з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн та судового збору у сумі 605,60 грн.
Посилаючись на те, у судовому засіданні 18.08.2025, нею було зроблено заяву, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду буде подано докази розміру витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.
Зазначала, що витрати адвоката згідно з договором про надання правової допомоги були визначені сторонами у твердій грошовій сумі, яка за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Щодо відсутності детального опису робіт вказувала на те, що в межах вказаної справи сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником часу. Також посилалась на судову практику Верховного Суду, згідно якої витрати на правову допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Відмовляючи в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 не виконані вимоги ч.1 ст. 134 ЦПК України та не подано до разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, з огляду на наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справразом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору пронадання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 1-3 статті 137 ЦПК України).
Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України).
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Вищезгадані докази повинні надаватися суду до ухвалення рішення по суті спору (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 462/6095/15-ц).
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18).
Сторона відповідача до суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести в зв'язку із розглядом справи, не подавала.
До ухвалення судом рішення по суті, матеріали справи ніяких інших документів стосовно правничої допомоги, крім договору, ордеру на надання правничої допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не містили.
З матеріалів справи вбачається, Договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - 02 квітня 2025 року.
В той же час, заява про ухвалення додаткового рішення не містить доводів стосовно того, з яких саме поважних причин докази про надання правової допомоги, не були надані суду до дня ухвалення судом першої інстанції рішення по суті.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача та його представника було достатньо часу аби реалізувати право довести у суді першої інстанції витрати на правничу допомогу, яким останні не скористалася, тобто реалізували відповідне процесуальне право на власний розсуд.
Керуючись ст. ст. 141, 270,367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Беркути Валерії Леонідівни - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2025 року - залишити без змін.
У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 07 квітня 2026 року.
Головуючий Т.В. Одринська
Судді: О.А. Лобов
О.О. Панченко